Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 04АП-3480/11

г. Чита

19 сентября 2011 г.

Дело N А78-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2011 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-2630/2011 по иску заместителя прокурора Забайкальского края к: 1 - Комитету образования администрации муниципального района "Балейский район" (ИНН 7533000521, ОГРН 1027500987800), 2 - ООО "Мастер" (ИНН 8001006673, ОГРН 1028002324316) о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании: представителя истца Иванова С.В., помощника прокурора, представителя второго ответчика Ефарова Р.Р. по доверенности от 16.11.09,

и установил:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным муниципального контракта N 11 от 09.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 3, заключенного между Комитетом образования администрации муниципального района "Балейский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер".

Решением от 15 июля 2011 года арбитражный суд признал недействительным заключенный между ответчиками муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 3 от 09.09.2010 N 11. Взыскал с каждого из ответчиков по 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Мастер" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, наступление сезонных изменений погоды влекли причинение существенного вреда объекту ремонта. Кроме того, спорный муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем удовлетворение иска не повлечет восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не повлечет никаких правовых последствий. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возразил, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что нарушение норм законодательства при заключении муниципального контракта является достаточным основанием для признания его недействительным.

Первый ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.08.2009 по итогам проведенного аукциона Комитет образования администрации МР "Балейский район" заключил с ООО "Спецмонтаж" муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 3, срок выполнения работ определен до 31.12.2009. По графику производства работ срок исполнения установлен до 01.10.201, однако 26.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного муниципального контракта.

После расторжения контракта заказчиком проведено обследование здания школы N 3 и составлен акт, где указано, что для предотвращения разрушения стен от воздействия атмосферных осадков необходимо в кратчайшие сроки провести работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия второго этажа с утеплением и устройством кровли, которые необходимо выполнить до наступления минусовых температур.

Комитетом образования администрации МР "Балейский район" на основании акта обследования школы N 3 от 27.08.2010 со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ без проведения аукциона 09.09.2010 с ООО "Мастер" заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 3. Извещение о проведении открытого аукциона размещено в газете "Балейская новь" 17.09.2010, глава администрации муниципального района "Балейский район" о заключении контракта уведомлен 29.09.2010.

По акту приемки выполненных работ от 20.12.2010 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их стоимость.

Заявляя требования, прокурор указал, что при заключении спорного контракта ответчиками допущены нарушения Федерального закона N 94-ФЗ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал доводы прокурора обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Размещение заказа у единственного подрядчика в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно распределил подлежащую взысканию в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае первый ответчик - Комитет образования администрации МР "Балейский район" - освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность органов местного самоуправления (л.д.24).

Обжалуемое решение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины с первого ответчика подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-2630/2011 отменить в части взыскания с Комитета образования администрации муниципального района "Балейский район" (ОГРН 1027500987800) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-2630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина