Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 04АП-3203/13

г. Чита

06 сентября 2013 г.

Дело N А19-22344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Росприроднадзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-22344/2012 по иску НПФ "Благоденствие" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 3Б, ИНН 3808016896, ОГРН 1023801031870) к Управлению Росприроднадзора по Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311) о взыскании денежных средств,

и установил:

негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о взыскании 103 401 руб. ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года.

Решением от 31 мая 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 401 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, 4 102,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 574,63 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что произведенные истцом платежи за негативное воздействие на окружающую среду возврату не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в спорный период истцом на счет ответчика в Управлении федерального казначейства по Иркутской области было перечислено 103 401 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - спорный экологический платеж).

Заявляя требования, истец указал, что он не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не является специализированной организацией по размещению отходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с позицией истца согласился, указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у истца отсутствовала.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, на которые имеется ссылка в судебном акте.

Так, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе и за размещение отходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в пункте 3 своего Постановления от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" указал, что конституционно-правовую основу экологических платежей составляет, прежде всего, статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Пунктом 3.1 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

При этом в пункте 4.1 Постановления от 05.03.2013 N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации определенно указано, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В спорных правоотношениях истец, не оспаривая факт наличия у него и размещения отходов хозяйственной деятельности, длительный период добровольно исполнял публично-правовую обязанность по перечислению экологических платежей, установленных ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды".

Следовательно, исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, заявленное по настоящему иску требование о возврате внесенной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не согласуется с конституционной обязанностью истца сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ранее названным разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены законы и иные нормативные акты гражданско-правового характера в обоснование наличия на стороне ответчика обязательства по возврату истцу уплаченных экологических платежей, поскольку суд ограничился исследованием вопроса о том, имелась ли у ответчика публично-правовая обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 05.03.2013 N 5-П) спорные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами. Однако требования истцом заявлены не в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, следовательно, для разрешения спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако впоследствии при уточнении требований исключил из обоснования иска ссылки на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.126-130), ссылаясь лишь на то, что он не осуществляет деятельности по размещению отходов и не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако, исходя из норм гражданско-правового регулирования и доводов истца, следует признать, что по сути истец истребует у ответчика неосновательное обогащение, заявляя о том, что спорные денежные средства получены последним без каких либо оснований.

Вместе с тем, как установлено судом, прежде всего конституционно-правовую основу экологических платежей составляет статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, а также установленная публично-правовая обязанность по внесению платежей за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности.

То обстоятельство, что в спорный период действующим нормативно-правовым регулированием не был однозначно разрешен вопрос о том, кто именно является плательщиком спорных платежей - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку о наличии договора со специализированной организацией на передачу ей отходов истец не ссылается, доказательства данного обстоятельства не представил.

Кроме того, спорные платежи зачисляются в бюджет, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, рассмотренным арбитражным судом не может быть принята во внимание, поскольку в иных делах судом были установлены иные обстоятельства.

По указанным мотивам доводы истца апелляционным судом отклоняются, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска и отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-22344/2012 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине отменить, в иске отказать.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-22344/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина