Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 04АП-3083/12

г. Чита

06 августа 2012 г.

Дело N А10-5181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2012 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-5181/2011 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ОАО "Российская государственная страховая компания" (119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40-3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Нимаев Олег Дабаевич (Республика Бурятия, п. Заиграево, ИНН 030603118562, ОГРНИП 308030602100011), при участии в судебном заседании представителя ответчика Алексеева Б.С. по доверенности от 11.05.12,

и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице Управления по Республике Бурятия о взыскании 2 090 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Нимаев Олег Дабаевич.

Решением от 24 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 090 000 руб. страхового возмещения, 33 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Возвратил истцу из федерального бюджета 3 941,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение страхователем условий договора страхования и отсутствие страхового случая. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 085915/3463 от 10.09.2008 ОАО "Россельхозбанк" предоставило индивидуальному предпринимателю Нимаеву О.Д. кредит в сумме 3 000 000 руб., в обеспечение которого между банком и заемщиком был также заключен договор N 085915/3463-6 от 10.09.2008 залога сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору залога.

Переданные в залог животные (телки - 115, бычки - 4) были застрахованы третьим лицом в ОАО "Росгосстрах" по договору страхования животных N 1 от 10.09.2008, в числе страховых случаев указан вынужденный убой застрахованных животных от болезней. Договором определены страховые суммы и срок страхования, страховая премия страхователем уплачена.

В связи с риском заболевания бруцеллезом КРС предприниматель произвел вынужденный убой заложенных и застрахованных животных, что подтверждается предписаниями Заиграевского филиала РГУ ветеринарии БРСББЖ N 28 от 15.09.2008 и Управления ветеринарии Республики Бурятия - государственной ветеринарной инспекции N 52 от 01.10.2009 (л. 37, т. 1), а также распоряжением N 277р от 21.09.2009 Администрации МО "Бичурский район", актом от 17.10.2009, составленным ветспециалистом ООО "Бурятмяспром" Цыдыповым В.Л. Стоимость реализации мяса животных составила 910 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не выплачивает страховую выплату в отношении заложенного имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В данном случае, истец является кредитором по обеспеченному залогом обязательству и, следовательно, вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Обстоятельства утраты заложенного имущества судом установлены и сторонами не оспариваются.

Застрахованный скот был ввезен предпринимателем на территорию страхования (Республика Бурятия, Заиграевский район, Илькинская администрация, местность Мазен-Хул) 15.09.2009 и, следовательно, находился на территории страхования. Последующий вывоз скота за ее пределы проводился по предписанию Заиграевского филиала РГУ ветеринарии Бурятской станции по борьбе с болезнями животных и был связан с проводимыми ей мероприятиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года по делу N А10-5181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова