Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 02АП-6904/13

г. Киров

13 сентября 2013 г.

Дело N А17-355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2013 по делу N А17-355/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ИНН: 5256037915, ОГРН: 1025202264999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ИНН: 3703015221, ОГРН: 1043700400920)

о взыскании 22 403 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "Кинешма АК", Ответчик, Заявитель) 22 403 руб. 90 коп. убытков (далее - Убытки), которые возникли у Истца в результате гарантийного ремонта автомобилей (далее - Ремонт), связанного с ненадлежащим качеством автомобильных компонентов (регуляторов давления тормозов), поставленных Ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки товаров от 04.12.2009 N ДС04/0164/990-051/09/05/10 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2013 иск ООО "ТЗК ГАЗ" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ТЗК ГАЗ".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что претензия Истца от 13.01.2011 N ПР01/0003/990/11 (далее - Претензия) к Ответчику не поступала, в связи с чем Компанией не соблюден установленный Договором претензионный порядок разрешения споров и указанные в Претензии требования ООО "ТЗК ГАЗ" не могли быть рассмотрены судом. При этом Истец не представил доказательства проведения Ремонта по всем актам Ремонта, которые указаны в представленных Компанией калькуляциях затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" (далее - Калькуляции), поскольку в приложениях к актам от 28.03.2011 N 169э, от 23.05.2011 N 289э и от 14.09.2011 N 537э (далее - Акты о браке), которыми засвидетельствовано ненадлежащее качество поставленных Ответчиком регуляторов давления тормозов (далее - Регуляторы), указана лишь часть составленных специализированными сервисными предприятиями (далее - ССП) актов Ремонта, упомянутых в соответствующих Калькуляциях. Поэтому в связи с отсутствием в Актах о браке ссылок на соответствующие акты Ремонта указанные в последних Регуляторы не могут быть признаны продукцией ненадлежащего качества. Кроме того, Заявитель считает, что сумма Убытков должна определяться в соответствии с согласованной сторонами стоимостью Регуляторов, по которой последние поставлялись Ответчиком, а не в соответствии со стоимостью Регуляторов и услуг ССП по их замене, которая указана ССП в актах Ремонта, поскольку отсутствуют доказательства того, что ССП затратили на приобретение Регуляторов именно те суммы, которые указаны в Актах Ремонта, а стоимость услуг по замене Регуляторов определена ССП произвольно. Более того, требования Истца не подлежат удовлетворению и потому, что в нарушение пункта 3 Приложения N 3 к Договору (далее - Приложение) Компания не уведомляла ООО "Кинешма АК" в письменной форме о проведении Ремонта и не возвратила Ответчику замененные при проведении Ремонта Регуляторы, которые указаны в Акте о браке от 14.09.2011 N 537э, а в соответствии с пунктом 5 Приложения претензионные требования покупателя не подлежат удовлетворению, если покупатель не возвратил товар, замененный при проведении Ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем.

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о переносе назначенного на 11.09.2013 судебного заседания суда апелляционной инстанции на более поздние дату и время, если будет отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кинешма АК" о его участии в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 ООО "Кинешма АК" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключили Договор, на основании которого Ответчик поставлял Истцу Регуляторы, которые Компания, в свою очередь, поставляла обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - Завод) на основании заключенного Истцом и Заводом договора поставки товаров от 02.12.2004 N ДС07/0002/АЗГАЗ/04.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества, а гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий Группы "ГАЗ", на комплектацию которого использован данный товар.

Согласно пункту 2 Приложения поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, в частности, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации. При этом возмещению подлежат, в том числе, стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте, стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозной жидкости и пр.), стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара, и стоимость выполненных работ, которая определяется из норматива трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителей продукции (уполномоченными им организациями) для ССП.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, укомплектованных поставленными Ответчиком Регуляторами, были выявлены дефекты Регуляторов, в связи с чем последние заменялись ССП в порядке гарантийного ремонта названных автомобилей, что подтверждено составленными соответствующими ССП актами Ремонта, Актами о браке, предъявленными Заводом Компании претензиями, письмами Истца о признании этих претензий, направленными Компанией Ответчику сообщениями о выявлении бракованных Регуляторов с предложениями направить представителей Ответчика для совместного рассмотрения забракованной продукции, ответами ООО "Кинешма АК" на эти сообщения, а также направленными Истцом Ответчику претензиями и ответами ООО "Кинешма АК" на данные претензии.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу Убытки, причиненные поставкой некачественных Регуляторов.

Сумма Убытков определена Истцом в соответствии с указанными ССП в актах Ремонта стоимостью Регуляторов, установленных взамен Регуляторов, которые были поставлены Ответчиком и вышли из строя в течение гарантийного срока, а также в соответствии со стоимостью услуг ССП по замене Регуляторов и стоимостью использованных при этом расходных материалов (тормозной жидкости).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Кинешма АК" не опровергло указанные в актах Ремонта сведения и не представило доказательства того, что стоимость вновь установленных ССП Регуляторов, а также стоимость названных услуг ССП и использованных ими расходных материалов являются завышенными.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Убытков должна определяться в соответствии с согласованной сторонами стоимостью Регуляторов, по которой последние поставлялись Ответчиком, а не в соответствии со стоимостью Регуляторов и услуг ССП по их замене, которая указана ССП в актах Ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "Кинешма АК" не получало Претензию, является несостоятельной, так как материалах дела имеется уведомление о вручении почтового уведомления, согласно которому Претензия получена Ответчиком 20.01.2011 (т. 2, л.д. 45). Кроме того, Претензия основана на Акте о браке от 16.11.2010 N 660э (форма N ТОРГ-2), а согласно пункту 6.11 Договора стороны согласились, что акт по форме ТОРГ-2 признается претензией.

Доводы Заявителя о том, что в связи с отсутствием в Актах о браке ссылок на некоторые акты Ремонта указанные в последних Регуляторы не могут быть признаны продукцией ненадлежащего качества, также несостоятельны, поскольку факт замены ССП поставленных ООО "Кинешма АК" Регуляторов, дефекты которых были выявлены в течение гарантийного срока, подтвержден первичными документами - соответствующими актами Ремонта, достоверность которых Ответчик не опроверг.

Ссылка Заявителя на то, что в нарушение пункта 3 Приложения ООО "Кинешма АК" не было уведомлено о фактах проведения Ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как о проведении Ремонта Ответчику было известно из направленных ему Компанией сообщений о выявлении бракованных Регуляторов с предложениями направить представителей Ответчика для совместного рассмотрения забракованной продукции, а также из претензий Истца, к которым прилагались копии претензий Завода, Калькуляций, Актов о браке и актов Ремонта. Более того, неизвещение Ответчика о проведении Ремонта само по себе не может освобождать ООО "Кинешма АК" от обязанности возместить Убытки.

Доводы Заявителя о том, что Ответчику не были возвращены замененные при проведении Ремонта Регуляторы, которые указаны в Акте о браке от 14.09.2011 N 537э, несостоятельны, так как опровергаются представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону и транспортной накладной от 08.11.2011 N 833974/421 (т.2, л.д. 94 и 108). Кроме того, в силу пункта 6.14 Договора, а также пункта 3 и подпунктов 3.3 и 3.6 Приложения обязанность вывозить некачественный товар возложена на самого Ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ТЗК ГАЗ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2013 по делу N А17-355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных