Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 04АП-5/07

г. Чита

18 апреля 2007 г.

Дело N А58-2768/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К. Ж. Шаркова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГОК "Полегор-Уголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2007 г. об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО ГОК "Полегор-Уголь" об обязании руководителя ООО ГОК "Полегор-Уголь" передать внешнему управляющему ООО ГОК "Полегор-Уголь" всю документацию должника

по делу N А58-2768/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. о признании ООО ГОК "Полегор-Уголь" несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО ГОК "Полегор-Уголь" - обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 22 февраля 2007 года по делу N А58-2768/2006.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2006 г. по делу N А58-2768/2006 в отношении ООО ГОК "Полегор-уголь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Мишарин И.Л.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об обязании должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, согласно ст.94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционная жалоба на определение суда от 22 февраля 2007 года подана с нарушением установленного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Определение арбитражного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N А58-2768/2006 принято в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, датой истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22 февраля 2007 года по делу N А58-2768/2006 является 09 марта 2007 года. Апелляционная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте N 8460 подана 23.03.2007, - по истечении установленного срока.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное получением копии обжалуемого определения заявителем 14.03.2007.

Из материалов настоящего дела усматривается, судебное заседание по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего об обязании должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации назначено на 19.01.2007 с перерывом на 25.01.2007.

Затем судебное заседание отложено на 16.02.2007. с перерывом на 22.02.2007. Должник о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего об обязании должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации уведомлялся в установленном порядке, в том числе и о перерыве на 22.02.2007.

22 февраля 2007 г. ходатайство внешнего управляющего было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц. Заявитель апелляционной жалобы представителя для участия в судебном заседании не направил.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока - позднее получение копии определения - сама по себе не может быть учтена судом как уважительная.

Процессуальный закон напрямую не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной, и факт получения копии определения 14.03.2007 года не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда. При этом суд учитывает установленные законодательством сокращенные сроки на обжалование определений суда по делам о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ГОК "Полегор-Уголь" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К. Ж. Шаркова