Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 04АП-2642/12

г. Чита

18 июля 2012 г.

Дело N А78-1510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-1510/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 30.12.2011,

от инспекции - Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/3,

установил:

Открытое акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: г.Чита, п.Песчанка, (далее - ОАО "88 ЦАРЗ", общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов выставлено инспекцией повторно на основании решения от 30.06.2011 N 17-11/1-7, что не предусмотрено статьями 69-71 Налогового кодекса РФ, и его выставление направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что выставленное на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности от 30.06.2011 N 17-11/1-7дсп требование N 20295 от 15.09.2011 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в связи с приостановлением Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 по делу N А78-7422/2011 действия решения инспекции было отозвано письмом от 20.09.2011 N 0311/9, полученным представителем общества по доверенности Гулевич С.А. 06.10.2011.

Оспариваемое требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов вынесено в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения инспекции от 30.06.2011 N 17-11/1-7дсп и содержит предложение к уплате сумм, не оспариваемых в рамках дела N А78-7422/2011, в отношении которых не приняты обеспечительные меры.

Судом первой инстанции также не учтено, что для признания ненормативного акта недействительным в том числе необходимо нарушение прав и законных интересов заявителя, которое, в свою очередь, в данном случае отсутствует, поскольку сроки на принудительное взыскание инспекцией не продлены.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20383, которым ОАО "88 ЦАРЗ" предложено в срок до 07.10.2011 уплатить:

- налог на доходы физических лиц в размере 4 509 867 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 288 000 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 377 921 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 946 190 руб.;

- пени по единому социальному налогу в размере 126 662 руб.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 33 493 руб.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 451 518 руб.;

- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в 57 600 руб.;

- штраф за нарушения статей 116, 117, 118, 125, 120, 126, 128, 129, 129.1, 132, 134, п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в общем размере 17 850 руб. (т.1, л.д.60-61).

Не согласившись с требованием N 20383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2011, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания требования N 20383 по состоянию на 19.09.2011 следует, что основанием для его направления в адрес общества инспекция указала решение от 30.06.2011 N 17-11/1-7, принятое по результатам налоговой проверки, на основании которого ранее налоговым органом выставлено обществу требование N 20295 по состоянию на 15.09.2011 (т.1, л.д.120-122).

Письмом от 20.09.2011 N 0311/9 указанное требование N20295 по состоянию на 15.09.2011 налоговым органом отозвано (т.1, л.д.119).

Из требований N 20383 по состоянию на 19.09.2011 и N 20295 по состоянию на 15.09.2011 следует, что предложенные в оспариваемом требовании к уплате суммы налогов, пеней и штрафов ранее уже предложены к уплате в требовании N 20295 по состоянию на 15.09.2011, в то время как срок для исполнения требования N 20383 установлен до 07.10.2011, а требования N 20295 - до 05.10.2011.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательства изменения налоговой обязанности общества по уплате налогов, пени, санкций по основаниям, предусмотренным действующим налоговым законодательством, оспариваемое требование не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ и по существу является повторным.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не допускает возможности направления налоговыми органами в адрес налогоплательщика повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового органа от 30.06.2011 N 17-11/1-7 не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что необходимость выставления оспариваемого требования возникла в связи с принятием Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-7422/2011 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7 и невозможностью в этот период осуществлять мероприятия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, исходит из того, что принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об изменении налоговой обязанности общества по уплате налогов, пени, санкций.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, отзыв требования об уплате налогов действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Доводы инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в силу отсутствия продления сроков на принудительное взыскание налогов, пеней и санкций апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговым органом не доказано, что оспариваемое требование является уточненным требованием по отношению к ранее выставленному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое требование инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-1510/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу N А78-1510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк