Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-4989/09

г. Чита

18 октября 2010 г.

Дело N А78-3849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010 г., принятое по делу N А78-3849/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест-Чита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительными решений налогового органа N 19-39/115 от 25.03.2009 года и N 19-22/70 от 25.03.2009 года в части,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. (доверенность от 03.03.2009 г.);

от заинтересованного лица: Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009 г. N 05-19/51), Норбоева Р.Б. (доверенность от 02.08.2010 г. N 05-19/58);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвест-Чита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа: N 19-39/115 от 25.03.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 19-22/70 от 25 марта 2009 года "об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 603 251 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Должиков Алексей Николаевич (далее - предприниматель, Должиков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 года по делу N А78-3849/2009 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением от 30 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите: N 19-39/115 от 25 марта 2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19-22/70 от 25 марта 2009 года "об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 603 251 рубль, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что у общества имелись правовые основания, в виде договора комиссии от 07.04.2008 года, на уплату таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 7135275 руб. по контрактам, заключенным предпринимателем Должиковым А.Н. с китайскими поставщиками.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор комиссии от 07.04.2008 г. фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии. ИП Должиков фактически осуществлял поставку в адрес ООО "Востокивест-Чита" закупаемых им у иностранных партнеров товаров - фруктов и овощей. Полагает, что в адрес ООО "Востокинветс-Чита" доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право на вычет, на самом деле не осуществлялись. Плательщиком таможенных платежей, в том числе НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является ИП Должиков А.Н., а не общество. По смыслу ст. 171, 172 НК РФ право на вычет сумм налога, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ставится в зависимость от его уплаты как таможенного платежа именно плательщиком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от общества, которым оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что совершение сделок во исполнение комиссионного поручения, между ООО "Востокинвест-Чита" и ИП Должиковым А.Н., подтверждается наличием грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, отчетами комиссионера и расчетными документами, даты в которых свидетельствуют о совершении данных операций после заключения сторонами, договора комиссии - 07.04.2008 г. Налоговая инспекция указывая на нереальность хозяйственных операций между ООО "Востокинвест-Чита" и предпринимателем Должиковым А.Н., не приводит каких-либо доказательств данному обстоятельству. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от г.Борзя до п.Билитуй, сам по себе не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом представлены все необходимые документы и соблюдены условия, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Полагает, что налоговый орган не приводит доказательств и не указывает в каких именно документах, представленных обществом на камеральную проверку, имеются недостоверные сведения и каким сведениям данные документы противоречат.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (письмо от 28.09.2010 г.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвест-Чита" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 марта 2008 г. серия 75 N 001986375 (т.1 л.д.12), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 г. (т.1 л.д.14-24).

02.10.2008 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2008 года.

Актом камеральной налоговой проверки N 19-38/115 от 22.01.2009 года (т.1 л.д.25-28) установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2-й квартал 2008 года в сумме 3 603 251 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения:

- от 25.03.2009 года N 19-39/115 от 25.03.2009 года (далее - решение, т.1 л.д.29-35) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 706404,8 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3532024 руб. и пени в сумме 349 199,44 руб.,

- от 25.03.2009 года N 19-22/70 (далее - решение об отказе в возмещении, т.1 л.д.36) "об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым отказано в возмещении НДС в сумме 3 603 251 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.05.2009 г. N 2.13-20/171-юл/06318@ (т.1 л.д.37-43) решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 года по делу N А78-3849/2009 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года по данному делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением от 30 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки из материалов дела не усматривается, обществом о таких нарушениях не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 3 603 251 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 706404,8 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 3532024 руб. и пени в сумме 349 199,44 руб., стали выводы налогового органа о том, что

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, общество не оплачивало НДС, а значит, оно не имеет право на вычеты, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товара осуществлялся индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н., так как им подписаны контракты с поставщиками, на него оформлены грузовые таможенные декларации и им уплачивались таможенные пошлины. Обстоятельство исполнения договора комиссии между ООО "Востокинвест-Чита" и предпринимателем Должиковым А.Н. налоговым органом не принимается в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих операции по доставке товара после таможенной очистки от Борзинского таможенного поста на склад в п.Билитуй, арендованный (комитентом) ООО "Востокинвест-Чита", где он передавался последнему. В международных товаротранспортных накладных указано место разгрузки - город Борзя, а не п. Билитуй. Договор комиссии заключен обществом и предпринимателем Должиковым А.Н. после заключения предпринимателем контрактов на поставку товаров с иностранными поставщиками, поэтому совершенные предпринимателем действия не могут быть признаны исполнением договора комиссии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество (комитент) и предприниматель Должиков А.Н. (комиссионер) заключили 07.04.2008 года договор комиссии б/н (т.2 л.д.58-62), в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени, но за счет Комитента следующие сделки: а) использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР; б) заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в пп."а" п.1.1 настоящего договора, в) обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные Комитентом.

Комиссионер также обязуется по поручению Комитента от имени и за счет Комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров (п.1.2 договора).

Количество, цена, качество и ассортимент товаров определяются в соответствии с ГТД (ее копией), которая является обязательной частью документов, передаваемых при расчете по настоящему договору. (п.1.3 договора). Товары, приобретенные Комиссионером для Комитента, являются собственностью Комитента (п.1.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, составляет 0,5 % от стоимости имущества, переданного по договору комиссии.

В соответствии с п.4.2 договора, в сумму расходов Комиссионера по исполнению поручения Комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: транспортные расходы, таможенные пошлины, НДС, уплаченный на таможне и сборы, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по хранению, иные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Приобретение товаров и поставка их в Россию из КНР осуществлялось предпринимателем Должиковым А.Н. по контрактам, заключенным до подписания с Обществом договора комиссии от 07.04.2008 года, а именно: N HLRH-051 от 20.07.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле "Фэнцзя" с ограниченной ответственностью; N HLRH-046 от 09.04.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле "Тяньжао" с ограниченной ответственностью; NHLRH-049-01 от 14.09.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле "Цзиньтяньли" с ограниченной ответственностью.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Статьей 328 Таможенного кодекса РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Таможенным кодексом Российской Федерации для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, в том числе уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в случае уплаты НДС таможенным органам комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость комиссионером, полученной от комиссионера таможенной декларации на ввозимые товары.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом соблюдены указанные условия применения налогового вычета по НДС, фактический характер взаимоотношений между Обществом и предпринимателем Должиковым А.Н. свидетельствует о соблюдении условий раздела 1 договора комиссии от 07.04.2008 года; при этом тот факт, что договор комиссии был заключен позже заключения контрактов с китайскими поставщиками, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 г., отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 ГК РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В указанном пункте Постановления ВАС РФ речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

В подтверждение взаимоотношений сторон обществом были представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие поставку товара на территорию Российской Федерации; товарные накладные, подтверждающие передачу товара Должиковым А.Н.; расходные ордера о получении денежных средств Должиковым А.Н. у общества, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручении, подтверждающие оплату Должиковым А.Н. таможенных платежей; платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств ИП Должикову А.Н. по договору комиссии; акт приема передачи векселей; отчеты комиссионера. Даты, проставленные во всех перечисленных документах, свидетельствуют о совершении отраженных в них операций после заключения договора комиссии от 07.04.2008 г. Представленные в материалы дела налоговым органом международные дорожные грузовые накладные также подтверждают совершение хозяйственных операций после 07.04.2008 г.

Довод налогового органа о том, что до заключения договора комиссии предпринимателем внешнеторговые контракты исполнялись в целях, не связанных с договором комиссии, также отклоняется. Поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Другими словами, предприниматель и общество вправе самостоятельно изменять свои отношения. Если однажды сложились отношения по поставке, то это не значит, что они должны существовать неизменно, они могут быть преобразованы в иные отношения, в том числе комиссионные.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2008 года при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в рамках исполнения договора комиссии от 07.04.2008 года предпринимателем Должиковым А.Н. налог на добавленную стоимость, с учетом корректировки таможенной стоимости, исчислен в общем размере 7 135 275 руб. Указанная сумма была уплачена обществом, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, по которым предпринимателю Должикову А.Н. выдавались денежные средства на уплату таможенных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества имелись правовые основания, в виде договора комиссии от 07.04.2008 года, на уплату таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 7135275 руб. по контрактам, заключенным предпринимателем Должиковым А.Н. с китайскими поставщиками, у общества имелись правовые основания для вычетов налога в сумме 7 135 275 руб. При указанных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 3 532 024 руб., пени в сумме 349 199, 44 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 706 404,80 руб., а также неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 603 251 руб.

Доводы налогового органа о том, что в адрес ООО "Востокинвест-Чита" доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право на вычет, на самом деле не осуществлялись, апелляционным судом отклоняется.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от г.Борзи, где он прошел таможенное оформление, до склада хранения в п.Билитуй, где он был передан ИП Должиковым А.Н. обществу, не доказывает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению договора комиссии от 07.04.2008 г. Факт ввоза на территорию РФ товаров материалами дела подтвержден. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие возможности хранения обществом ввезенных товаров в п.Билитуй (т.1 л.д.54-78, т.2 л.д.63-86, 130-137). Протокол осмотра, проведенного налоговым органом, был признан ненадлежащим доказательством в решении управления (т.1л.д.43).

Международные дорожные грузовые накладные в материалах дела имеются, в них в графах 15, 19 указаны транспортные средства, данные шоферов, перевозчиков. В товарных накладных указано, что товар, следовавший от предпринимателя, принимался на складах кладовщиком ООО "Транспортная компания" Палкиным А.В. Указанные сведения в ходе камеральной проверки не проверялись, их недостоверность не установлена.

Апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа, изложенная в том числе и в апелляционной жалобе, противоречива: налоговый органу указывает, что между обществом и предпринимателем фактически осуществлялся договор поставки, то есть факт ввоза на территорию РФ товаров налоговым органом не оспаривается и поставка в адрес общества тоже. И в то же время налоговый орган указывает на нереальность хозяйственных операций по перемещению ввозимого товара от предпринимателя к обществу. При этом доказательств того, что ввезенный товар, указанный в таможенных документах, передавался предпринимателем иным лицам, а не обществу, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что ввезенный товар вообще никому не передавался, в материалы дела налоговым органом также не представлено. Предприниматель Должиков А.Н. взаимоотношения с обществом подтверждает.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании недействительными решений налогового органа N 19-39/115 от 25.03.2009 года и N 19-22/70 от 25.03.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3603251 руб. подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010 г. по делу N А78-3849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В.Ткаченко