Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-3938/10

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-11451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Будаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11451/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1033801037643, юридический адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87) к предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304381029300010) третье лицо: гр. Будаев Андрей Юрьевич (ИНН 381100648759, ОГРН 304381135800344) о взыскании 332 466 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения

(суд первой инстанции Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Будаев Андрей Юрьевич, Герасимович Д.А. - представитель по доверенности от 07.10.11.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармель" ИНН 3808093668, ОГРН 1033801037643 (далее - общество) Мельник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича ИНН 381016173306, ОГРН 304381029300010 (далее - предприниматель) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 31.05.2010.

Определением от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2010 года, прекращено производство по делу в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Кармель" Крылепова Сергея Владиленовича от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-11451/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 133 рубля 33 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 9 642 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, окружной суд указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дать правовую оценку предварительного договора с учетом действий сторон по его заключению и отказу от заключения основного договора и с учетом этого обстоятельства разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении по ходатайству гр. Будаева Андрея Юрьевича суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Кармель" взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 649 руб. 33 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Кармель" взыскано в пользу гр. Будаева Андрея Юрьевича в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Кармель" взыскано в пользу предпринимателя Мельникова Александра Викторовича 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Будаев Андрей Юрьевич, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 01.09.2008 N ПА/08-1 своего действия не прекращал, поскольку одна сторона направила другой стороне предложение о заключении договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из текста письма от 15.11.2008 направленного Мельниковым А.В. в адрес ООО "Кармель" следует лишь просьба направить в его адрес договор, предложений заключить договор аренды данное письмо не содержит. Поскольку предварительный договор от 01.09.2008 N П08-1 прекратил свое действие 01.12.2008 оплата 300 000 рублей, осуществленная 16.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Кармель" в адрес индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. со ссылкой на вышеуказанный договор, истцом была расценена как оплата осуществленная вне договорных отношений и не была основана на законе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Кармель", заключая предварительный договор, действовал в нарушении требований предусмотренных законом. Кроме того, судом не была применена ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в составе судьи Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саган А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Кармель" и Мельниковым А.В. был заключен предварительный договор аренды N ПА/08-1, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, а именно: нежилого помещения цеха, общей площадью 47 кв.м., номер на поэтажном плане 3, с пристроенными тамбурами Лит. "в" - 26, 7 кв.м. и Лит. В1 площадью 12 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого 1-2 этажного кирпичного здания - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, общей площадью 359,9 кв.м.; земельного участка площадью 11 067 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000012.

Предварительным договором, в силу положений части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 8 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор аренды должен быть заключен в срок до 01.12.2008.

Проект договора, согласно пункту 3 предварительного договора от 01.09.2008 N ПА/08-1, готовит арендодатель.

Письмом от 15.11.2008 ИП Мельников А.В. обратился к ООО "Кармель" с просьбой направить в его адрес проект договора аренды.

01.12.2008 общество направило в адрес предпринимателя письмо N 52, в котором сообщило о невозможности исполнить предусмотренное предварительным договором обязательство - заключить основной договор аренды в связи с тем, что имущество, являющееся предметом предварительного договора, утрачено, т.е. часть здания, которая должна была быть передана в аренду снесена.

Факт сноса и утраты в период с 09.03.2004 по 03.08.2004 части здания административно-бытового корпуса, котельной, гальванического отделения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2009 принятым по делу N А19-7088/09 по иску ООО "Кармель" к предпринимателю Будаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, составляющих реальный ущерб, причиненный сносом части здания, а также упущенной выгоды.

Данное обстоятельство установлено судом в отношении объекта недвижимости, который является предметом предварительного договора от 01.09.2008 N ПА/08-1, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", это обстоятельство носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вывод суда о том, что предварительный договор аренды N ПА/08-1 на момент его оформления - 01.09.2008 был заключен в отношении несуществующего объекта, основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 07.07.2011, принятом по настоящему делу, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 402/09, указал на то, что отсутствие в натуре здания, являющегося предметом последующего договора аренды не влечет незаключенности предварительного договора аренды, поскольку использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды), имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

Поэтому довод о том, что предварительный договор является незаключенным, в связи с отсутствием в натуре здания, являющегося предметом последующего договора аренды, не основан на нормах материального права.

Приняв во внимание вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции, а также оценив условия предварительного договора от 01.09.2008 N ПА/08-1 на предмет соответствия его требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 34 названного кодекса), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать рассматриваемый договор незаключенным отсутствуют.

Надлежащее исполнение обязательств, в том числе возникших из предварительного договора, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 11 предварительного договора от 01.09.2008 N ПА/08-1 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон достигнутого в настоящем договоре соглашения о заключении основного договора аренды в срок до 01.12.2008, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 руб. в срок до 20.01.2009.

Платежным поручением от 28.01.2009 N 17 ООО "Кармель" перечислило ИП Мельникову А.В. штраф в определенной в предварительном договоре сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 300 000 руб. является для истца ни чем иным как штрафом (неустойкой установленной в твердой денежной сумме), уплаченным в связи с отказом от заключения основного договора аренды, а, для ответчика, в свою очередь - адекватной и определенной сторонами компенсацией негативных последствий неисполнения истцом обязательств по заключению договора аренды и по предоставлению в аренду помещения и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Утверждения истца о том, что уплаченная обществом предпринимателю сумма штрафа является для него полученной в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, были обоснованно признаны неосостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, состоящего из суммы штрафа (300 000 руб.) отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Довод третьего лица о мнимости сделки арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен и признан необоснованным. При этом судом приведен анализ п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует ни о сговоре сторон при заключении предварительного договора от 01.09.2008 N ПА/08-1 с тем, чтобы впоследствии уклониться от заключения основного договора; ни о пороке воли ИП Мельникова А.В.; ни о том, что ответчик вообще знал или должен был знать о неисполнимости данной сделки в будущем.

Материалами дела подтверждается, что стороны предпринимали действия связанные с ее исполнением: ответчик обращался к истцу с просьбой направить проект основного договора; за уклонение от заключения договора аренды истец понес ответственность в виде уплаты штрафа.

Довод о том, что целью совершения мнимой сделки являлось причинение Будаеву А.Ю. ущерба, арбитражный суд также отклонил, признал его необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку третье лицо не назвало и не доказало каким образом заключение ООО "Кармель" и ИП Мельниковым А.В. предварительного договора отразилось на его финансовом или экономическом положении, какие потери понес он вследствие этого. Ссылку на установление убыточности для него данной сделки в решении суда от 21.12.2009 по делу N 7088/09-55 суд признал несостоятельной, со ссылкой на то, что из данного решения следует только то, что суд не принял предварительный договор от 01.09.2008 N ПА/08-1 в качестве документа, подтверждающего наличие у ООО "Кармель" упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Суд признал, что установленное пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о направлении предложения заключить основной договор сторонами соблюдено: в пределах указанных в предварительном договоре сроков - 15.11.2008 ИП Мельников А.В. обратился к ООО "Кармель" с просьбой направить проект основного договора; указанное требование, согласно имеющемуся на нем оттиску штампа, было получено обществом 15.11.2008. При этом от кого именно исходит данный документ (арендатора или арендодателя) правого значения не имеет, поскольку закон каких-либо императивных запретов или требований в этой части не содержит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С целью проверки заявления о фальсификации и установления времени изготовления документов - писем от 15.11.2008, от 01.12.2008 N 52, гр. Будаев А.Ю. в суде первой инстанции просил истребовать из СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области заверенную копию заключения эксперта N 60, содержащегося в материалах уголовного дела N 14208 от 29.09.2010. В данном заключении, по утверждению заявителя, установлен факт того, что электронные файлы писем от 15.11.2008, 01.12.2008 были созданы значительно позднее проставленных на них дат.

Данное ходатайство было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение, согласно тексту ходатайства, составлено не в отношении имеющихся в материалах рассматриваемого дела письменных доказательств, а касается электронных файлов документов и, что истребованный третьим лицом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств документ (заключение эксперта), не имеет доказательственного значения по настоящему делу, касается иных обстоятельств, не относящихся ни к предмету доказывания по рассматриваемому спору, ни к документу, с определенной степенью точности подтверждающему (опровергающему) факт фальсификации письменных документов - писем от 15.11.2008 от 01.12.2008 N 52.

Судом было учтено, что лица, от которых исходят указанные доказательства их подлинность под сомнение не поставили; что указанные обстоятельства третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнуты, т.е. третьим лицом о назначении экспертизы давности изготовления писем от 15.11.2008 от 01.12.2008 N 52 не заявлено; заключение эксперта, которое просит истребовать третье лицо, с определенной степенью вероятности не подтверждает и не может подтверждать факта фальсификации письменных документов.

При указанных обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности представленных истцом по делу доказательств - писем от 15.11.2008 от 01.12.2008 N 52.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение сторонами соглашения об уплате неустойки при условии прекращения действия предварительного договора, является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что предварительный договор от 01.09.2008 N П08-1 прекратил свое действие 01.12.2008 и оплата 300 000 рублей, осуществленная 16.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Кармель" в адрес индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. со ссылкой на вышеуказанный договор не была основана на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойкой было обеспечено обязательство истца заключить договор. Невыполнение этого обязательства явилось как основанием для прекращения действия предварительного договора, так и законным основанием для уплаты неустойки.

Суд первой инстанции также всесторонне исследовал данный вопрос и установил, что возможность применения к предварительному договору такого способа обеспечения обязательств как неустойка, подтверждается и сложившейся арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А21-10832/2005, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10320/2010-ГК, от 09.09.2009 N 09АП-15492/2009-ГК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А41-10443/09), из которых следует, что применительно к предварительному договору обеспечиваться неустойкой может обязанность сторон заключить основной договор в установленный срок и на согласованных условиях.

Принимая во внимание, что уплата неустойки основана как на законе, так и на условиях договора, заключенного сторонами, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11451/2010.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин