Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 04АП-3966/10

г. Чита

22 ноября 2010 г.

дело N А58-4635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года по делу N А58-4635/2010 по иску закрытого акционерного общества "Санаа" к индивидуальному предпринимателю Пановой Людмиле Анатольевне о взыскании 900 000 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаа" (далее - ЗАО "Санаа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ИП Пановой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Панова Л.А., ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 иск удовлетворен, с ИП Пановой Л.А. в пользу ЗАО "Санаа" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, суд взыскал с ИП Пановой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение суда Панова Л.А. обжаловала в апелляционном порядке, считая, что оно принято с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что в решении суда указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, что не соответствует действительности. Указала, что согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) за N 1813112 от 10.12.2009, гр. Панова Людмила Анатольевна снята с учета, как индивидуальный предприниматель 10.12.2009. Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление ЗАО "Санаа" поступило в арбитражный суд 02.07.2010, принято к производству 09.07.2010, то есть после наступления вышеуказанного обстоятельства, что является неправомерным. Полагала, что исковое заявление ЗАО "Санаа" принято к производству Арбитражным судом в нарушение требований части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей подведомственность дел арбитражному суду, согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (Постановление Пленумов ВСРФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8). Ссылаясь на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчиком Пановой Л.А. представлено уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе на территории РФ, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 10.12.2009.

Поскольку индивидуальный предприниматель Панова Л.А. утратила данный статус до возбуждения производства по настоящему делу, данное дело не было подведомственно арбитражному суду, а подведомственно судам общей юрисдикции с соблюдением правил о подсудности, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года по делу N А58-4635/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Пановой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова