Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 04АП-4290/10

г. Чита

8 ноября 2010 г.

Дело N А78-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читинская пушно-меховая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу N А78-3859/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читинская пушно-меховая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 14-09-87 от 17 декабря 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская пушно-меховая компания" (далее - Общество, ООО "Читинская пушно-меховая компания") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-09-87 от 17 декабря 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 213405 руб. и пени за неуплату налога в сумме 74928 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 14-09-87 от 17.12.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27243 руб. 71 коп. и пени за неуплату налога в сумме 9565 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение шкурок белки у физических лиц Скажутина Е.А., Чихуты А.А., Курбанова В.А., Зайкова А.Д., Бабич Е.В., Омельчук С.А., Комязина В.Н. в связи с не подтверждением первичными учетными документами реальности совершенных сделок.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем нотариально заверенные заявления Скажутина Е.А. и Омельчук С.А. о получении денежных средств от Общества, с учетом того, что лица, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей, отрицали факт сдачи шкурок белки Обществу и получение от него денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расписки Зайкова А.Д., Бабич Е.В., Чихуты А.А., датированные 2009-2010 годам, не подтверждают факт несения Обществом расходов в 2006 году, поскольку все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, соответствующими предъявляемым требованиям.

Также суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы затраты на закуп шкурок у ЗАО "Охотник" и ООО "Белка", поскольку на затраты отнесены суммы в большем размере, чем по актам приемки сырья.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал правомерным включение в состав расходов Общества затрат на закуп шкурок у физических лиц Хашина А.Г., Сакияева А.Ц., поскольку расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение затрат на приобретение пушнины у физических лиц, с которыми имело длительные хозяйственные отношения. Оплата за поставленный товар подтверждена актами закупа и дополнительно представленными нотариально заверенными расписками физических лиц.

Реализация Обществом товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение Общества признано судом надлежащим на основании правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что копия судебного акта, направленная судом по юридическому адресу Общества, не вручена в отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; представитель Общества по доверенности Закерничная Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой 01.11.2010. Явившаяся в здание апелляционного суда представитель по доверенности Закерничная Л.А. (подтверждается записью в журнале учета посетителей) в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 14-09-287 от 07.07.2009 (т.2, л.д. 144) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Читинская пушно-меховая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-09-78 от 9 октября 2010 года, в котором отражены выявленные нарушения (т.1, л.д.32-41).

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 372 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 396 775 руб., за 2008 год в сумме 81 597 руб., самостоятельно исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 6 147 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 785 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 389 руб.

Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 в сумме 7 721 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения (уведомление от 17.11.2009 N 14-09/191, вручено представителю по доверенности 17.11.2009 - т.2, л.д. 153), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-09-87 от 17 декабря 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.19-31), которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 340 403 руб. (пункт 1); пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в виде штрафа в сумме 1544,20 руб.; пунктами 3 и 4 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 340 403 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 721 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого от 18 февраля 2010 года N 2.13-20/55-юл/01755@ решение инспекции N 14-09-87 от 17.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1, л.д.44-47).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ Общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из акта проверки следует, что налогоплательщиком получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2005 N 17-32/1877, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков налогоплательщика, в соответствии с которыми Инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; кроме того, часть расходов документально не подтверждена в связи с отнесением на затраты сумм в большем размере, чем по актам приемки сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Налогового Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при УСН, исключена сумма затрат по приобретению шкурок белки у физических лиц: Скажутина Е.А. (на 24 640 руб.), Чихуты А.А. (на 44 960 руб.), Курбанова В.А. (на 45 695 руб.), Зайкова А.Д. (на 90505 руб.), Бабич Е.В. (на 107121 руб.), Омельчук С.А. (на 94564 руб.), Комязина В.Н. (45451 руб.) как документально необоснованная.

Также, основанием для исключения из состава расходов затрат в сумме 973234, 92 руб., связанных с приобретением пушно-мехового сырья, в том числе у Комязина В.Н. в сумме 45451 руб., ЗАО "Охотник" в сумме 450888,60 руб., ООО "Белка" в сумме 476895, 32 руб. послужило отсутствие актов приемки и авансовых отчетов, подтверждающих закуп. Согласно актам приемки принятое количество пушно-мехового сырья меньше, чем отнесено на расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Обществом в состав расходов спорных затрат является правильным, основанным на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в актах приемки сырья от Скажутина Е.А. отсутствует его подпись в получении денежных средств (т.2, л.д. 116).

Чихута А.А. при допросе налоговым органом в качестве свидетеля отрицает сдачу меховых шкурок и получение денег, утверждает, что расписку по факту продажи шкурок белки и получения денежных средств от 01.11.2009 написал по просьбе директора Перфильева В.Ю. (протокол допроса N 76 от 10.12.2009 - т.2, л.д. 127-128, т.3, л.д. 29-30, акт приемки, расписка от 01.11.2009 - т.3, л.д. 31-32).

При проверке не представлена расписка Курбанова В.А. в получении денег, по кассе деньги в сумме 45 695 руб. получил Перфильев В.Ю., по документам реализация имела место 31.12.2006, расходный ордер датирован 24.11.2006 (т.3, л.д. 27).

В расписке Зайкова А.Д. отсутствует сумма полученных денежных средств, сведения, указанные в акте приемки и акте списания, противоречивы по датам (т.2, л.д. 93-95).

Расход на сумму 107 121 руб. от Бабич Е.В. в указанной сумме по банку или кассе не прошел, в реестре актов закупа такой закуп отсутствует (т.2, л.д. 139-143).

Омельчук С.А. при допросе налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что шкурки она никогда не сдавала, денежные средства не получала, в актах приемки не расписывалась, заявление о получении денежных средств от 19.10.2009 (т.3, л.д. 42) написала по просьбе жены Перфильева В.Ю. (протоколы допроса N 8 от 05.06.2009, N 75 от 02.12.2009 - т.2, л.д. 85-88).

Из пояснений Общества, приведенных в заявлении об уточнении требований (т.3, л.д. 14-17) следует, что в бухгалтерском учете закуп у Комязина В.Н. указан ошибочно, фактически сдавал шкурки Попов И.А. Между тем, денежные средства в указанной сумме получил Перфильев В.Ю. (т.3, л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены нотариально заверенные заявления Скажутина Е.А. от 13.01.2010, Омельчук С.А. от 14.01.2010, Бабич Е.В. от 29.04.2010, а также заверенная специалистом администрации расписка Зайкова А.Д. от 07.05.2010, о том, что ими получены денежные средства в сумме 24 640 руб., в сумме 94 564 руб., в сумме 107 121,06 коп. и 892181,04 руб. соответственно; а также расписка Скажутина Е.А. от 06.11.2009 о том, что им за сданные шкурки от директора Перфильева В.Ю. получены денежные средства в сумме 24 640 руб.

С учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 N 256, письменное заявление Зайкова А.Д., удостоверенное специалистом сельского поселения "Бытовское" (т. 3, л.д. 39), в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 N 256, должностные лица органов местного самоуправлений поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Заявление Омельчук С.А. от 14.01.2010 опровергается ее показаниями, данными в ходе проведения проверки при допросе ее в качестве свидетеля. Допросы проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, протоколы допросов имеют сведения о предупреждении Омельчук С.А. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд исходит из того, что в представленных заявлениях имеет место нотариальное заверение подлинности подписей физических лиц, а не достоверности сведений, содержащихся в них.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявления и расписки физических лиц, полученные в 2009-2010 годах, не могут быть расценены в качестве первичных документов, подтверждающих несение расходов в 2006 году.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Обществом в состав расходов затрат по закупу шкурок у ЗАО "Охотник" в сумме 450888,60 руб. и у ООО "Белка" в сумме 476895,32 руб., является правомерным, поскольку на затраты отнесены суммы в большем размере, чем по актам приемки сырья, и документально не подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются данными актов приемки и карточкой счета 41 за 2006 год (т.2). Каких-либо доводов по данному основанию доначисления единого налога Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению шкурок белки первичными учетными документами.

Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в актах приемки сырья, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентами по сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение шкурок белки по недостоверным и противоречивым документам, реальность сформировавших указанные расходы хозяйственных операции не подтверждена, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы Общества о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок не подтверждены.

То обстоятельство, что по данным Общества товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога.

Оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассматриваемой части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Читинская пушно-меховая компания".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу N А78-3859/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу N А78-3859/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В. Желтоухов