Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1283/12

г. Чита

05 мая 2012 г.

Дело N А58-4489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 года по делу N А58-4489/2011 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Юрьевны (ИНН 143500464460, ОГРНИП 304143528100274) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН 1435025362, ОГРН 1021401049064; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Ленина пр-кт., 4, 2) о взыскании убытков в размере 408 000 рублей.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528; 677008, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Чехова ул., 35) (суд первой инстанции: В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Семенова Г.Ю., представитель по доверенности Садриева Р.Р.,

от ответчика представитель по доверенности Томтосов А.А.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" об обязании исполнить обязательство по договору инвестирования строительства блока "В" Бизнес-центра в кв.71 г.Якутска от 12 мая 2008 года посредством передачи 3,65 кв.м. нежилой площади, находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.18, блок "В", на третьем этаже "Бизнес-центра" в 71 квартале.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Решением от 09 февраля 2011 года суд уточнение исковых требований истца о взыскании убытков в размере 408 000 рублей принял, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 300 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 206, 70 руб., с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 953,30 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы поясняет, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд к ответчику с аналогичными требованиями по делу N А58-4730/2010, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и в соответствии с которым оснований для удовлетворения иска не имеется. Также свои доводы обосновывает позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд не может квалифицировать правоотношения сторон как договор подряда, поскольку в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Аналогично не подлежат удовлетворения заявленные требования и в случае квалификации правоотношений как договор купли-продажи. Считает несостоятельным вывод суда о согласованной стоимости 82 200 руб. за квадратный метр. Ссылается на то, что сумма инвестиций, согласованная между сторонами, не зависит от стоимости одного квадратного метра. Следовательно, взаимные обязательства сторон считает исполненными в соответствии с условиями договора. Также считает несостоятельной ссылку суда на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2929/2011 от 06 сентября 2011 года.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал, поддержал доводы отзыва.

От третьего лица представитель не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" о взыскании убытков в размере 408 000 руб.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Семенова Г.Ю. указала то, что ответчик ненадлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства Бизнес-центра в квартале 71 г.Якутска блок "В" от 05 мая 2005 года в части передачи результата истцу в связи с передачей нежилых помещений меньшей площадью на 3,65 кв.м, чем предусмотрено договором.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не соответствующими нормам материального права, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

12 мая 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор на инвестирование строительства блока "В" бизнес-центра в кв.71 г.Якутска, по которому истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства; построенные за счет инвестирования помещения будут находится на 3-м этаже в границах т. Т. А, Б, В, Г, Д, Е, А, полезной площадью 119,25 кв.м, обозначенные в приложение 1 к договору. Инвестор принял на себя обязательства заключить договор с заказчиком-застройщиком на строительство блока "В" Бизнес-центра и обеспечить сдачу его в эксплуатацию, по окончании строительства передать помещения в собственность истца.

Пунктом 2.1 договора установлен размер инвестиций истца в сумме 9 802 350 руб.

Оплатой по договору признается сумма 9 802 350 руб., уплаченная истцом на момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма инвестиций, при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, окончательная и изменению не подлежит.

Платежными поручениями от 12 апреля 2007 года N 23, от 16 апреля 2007 года N 4 индивидуальный предприниматель Семенова Г.Ю. оплатила 9 802 350 руб. По акту приема-передачи нежилых помещений от 11 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Защита" передало индивидуальному предпринимателю Семеновой Г.Ю. в собственность нежилые помещения общей площадью 115,6 кв.м.

Исковое заявление было основано на том, что объект в результате исполнения условий договора должен быть передан истцу одной площадью (119,25 кв.м.), а передан меньшей (115,6 кв.м.). Вычислив стоимость квадратного метра, не указанную в договоре, поскольку объект приобретался не в зависимости от этой стоимости, истец посчитал сумму убытков.

С соответствующими доводами истца суд первой инстанции согласился неправомерно, а апелляционный суд согласиться не может.

Данный вопрос фактически уже был исследован при рассмотрении дела N А58-4730/2010, где истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости квадратного метра, равно как и исследовался факт исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что выводы арбитражных судов по делу N А58-4370/10 устанавливают факт надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от 12 мая 2008 года, указав на то, что предметом исследования по указанному делу было отсутствие неосновательного обогащения ответчика по отношению к истцу, тогда как в заявленном иске истец требует взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоих делах в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценивался один и тот же договор на предмет надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по нему сторонами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств за 3,65 кв.м. путем вычисления стоимости квадратного метра, не указанной в договоре, уже оценивалась при рассмотрении дела N А58-4370/10, выводы судов в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали учету арбитражным судом как имеющие преюдициальное значение, на что правильно указал заявитель апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправомерно учел, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора инвестирования от 05 мая 2005 года со стороны третьего лица (заключенного между ответчиком и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (впоследствии реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "Прометей")) на строительство Бизнес-центра в квартале 71 г.Якутска, блок "В". Из этого суд сделал вывод, что ответчик получил от третьего лица площади в размере 6 752 кв.м по цене 34 000 руб. за кв.м, которые впоследствии реализовал другим лицам, не выполнив своих обязательств перед истцом в размере 3,65 кв.м. помещений.

Данный вывод является неправомерным, поскольку правоотношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу. Извлечение коммерческой выгоды и прибыли в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью, которым является ответчик. Цена квадратного метра, указанная судом, не была определена при заключении договора инвестирования от 05 мая 2005 года между ответчиком и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Прометей". Кроме того, обстоятельства исполнения указанными лицами договора инвестирования от 05 мая 2005 года не входили в предмет исследования и неправильно включены в него.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни один из элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказан не был.

Как следует из условий договора от 12 мая 2008 года, стороны при его заключении определили такую характеристику объекта, как "полезная площадь" (119,25 кв.м.). В соответствии с пунктом 3.1.2 ответчик обязался передать в собственность истца объект строительства. Цена договора была определена как фиксированная сумма и изменению не подлежала (пункт 2.3 договора).

В результате истцу было передано помещение общей площадью 115,6 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности (л.д.15).

Понятия "полезная площадь" и "общая площадь" разные, доказательств их тождественности не имеется, поэтому сравнивать данные площади и ссылаться на неисполнение условий договора, если ответчик обязался передать объект полезной площадью 119,25 кв.м., а передал объект общей площадью общей площадью 115,6 кв.м., неправомерно. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 268, в соответствии с которыми был составлен технический паспорт объекта, обследованного 25 февраля 2008 года, предусматривают возможность содержания сведений об общей площади объекта, в данном случае 115,6 кв.м. Именно на показателе общей площади заявлен иск.

Как следует из пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, общая площадь здания определяется по внутреннему обмеру.

Такого понятия, как полезная площадь, юридически не закреплено, какого-либо коэффициента перевода полезной площади в общую площадь сторонами не предусмотрено. Соответственно, поскольку невозможно данные понятия соотнести между собой, то нельзя сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, согласно технического паспорта, при обследовании объекта 25 февраля 2008 года, т.е. до даты заключения договора, приобретенный впоследствии истцом офис уже имел такую характеристику общей площади, равную 115,6 кв.м. (л.д.21), использованную впоследствии при государственной регистрации, что следует из соответствующего свидетельства (л.д.16).

Из изложенного следует, что на какой-либо другой объект договор не заключался, договор 12 мая 2008 года и предварительный договор инвестирования от 11 апреля 2007 года, предусматривающий финансирование по нему, были заключены на создание в будущем, согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года, объекта общей площадью 115,6 кв.м.

Более того, цена была установлена за весь объект, а не в зависимости от количества квадратных метров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу правильно ссылается на согласование сторонами условия о неизменности размера инвестиций, в связи с чем у истца в результате исполнения договора сторонами не могло возникнуть убытков.

В отзыве истец необоснованно не разграничивает понятия общей площади и полезной площади, на что указано выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 года по делу N А58-4489/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин