Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28821/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-52515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Славянская аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-52515/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-500)

по иску ООО"Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144)123592, г. Москва, ул. Кулакова,20

к ООО "Славянская аптека"(ОГРН 1023301103418) 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт Вольгинский

о взыскании 366.089,42 у.е

При участии в судебном заседании:

От истца: Стогов И.М. по доверенности от 07.06.2013;

От ответчика: Чумаченко И.А. по доверенности от 05.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Индукерн-Рус" с иском к ООО "Славянская аптека" о взыскании задолженности в размере 366 089, 42 у.е., из них: 360 324,30 у.е. задолженность, 5 765,12 у.е. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. взыскано с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Индукерн- Рус" задолженность в размере 366.089 долларов 42 цента, из них: 360.324 долларов 30 центов основная задолженность, 5.765 долларов 12 центов пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.302 руб. 33 коп. Взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Славянская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. подлежит изменению в части взыскания пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-412-11 от 31.08.2011 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 360.360,00 у.е. подтверждается товарно- транспортной накладной N 6393 от 31.10.2012 г.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 360.324,30 долларов США., которая взыскана с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5.765, 12 долларов США неустойки на основании п.4.7 договора, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.7 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, в случае оплаты по факту и оплаты с отсрочкой платежа. Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая период начисления неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1.200 долларов США.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-52515/13 изменить.

Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Индукерн- Рус" 1.200 долларов США. Взыскание неустойки производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров