Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27570/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-171642/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Садиковой Д.Н., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19"июня 2013 г. по делу N А40-171642/12

шифр судьи (111-815), принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску (заявлению) ОАО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, дата гос.рег. 03.12.2009, юр. адрес: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, 344001, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., 1/2)

к ответчику ОАО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, дата гос.рег. 12.05.2008, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4, 392009, г. Тамбов, пл. Мастерских, д. 1) о взыскании штрафной неустойки в размере 1150103,44 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: Петерина О.Н. по доверенности от 11.04.2012 г.;

От ответчика: Федоров В.В.удостоверение N 00066.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "Вагонреммаш" о взыскании штрафной неустойки в размере 1150103,44 руб.

Решением от 19.06.2013 г. взыскано с ОАО "Вагонреммаш" в пользу ОАО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24501 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что ремонт вагонов произведен по согласованному сторонами графику, а договор не содержит специальной нормы о необходимости соблюдения нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленных указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 (далее - указание МПС России), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-11-728 от 20.12.2011 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту 486 пассажирских вагонов в объеме КР-1 (работы), включая дополнительные работы.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 889 672 329 руб. 18 коп., включая НДС - 18% 135 712 728 руб. 18 коп. и включает в себя сборы за подачу и уборку вагонов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска вагонов из ремонта.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. и по согласованному Графику подачи вагонов в ремонт и выпуска вагонов из ремонта (приложение N 2).

Согласно п. 3.2 договоров нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 года и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В соответствии с п.4.3. договоров, в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 года, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Норма простоя пассажирского вагона с кондиционированием воздуха, установленная приложением N 2 к Указанию МПС от 23.12.1997 N В-1465у при втором капитальном ремонте КР-1, составляет 23 календарные сутки.

В рамках указанных договоров истцом были направлены ответчику для ремонта пассажирские вагоны:

-в Тамбовский вагоноремонтный завод в декабре 2011 г. - 11 вагонов, в январе 2012 г. - 10 вагонов;

-в Новороссийский вагоноремонтный завод в декабре 2011 г. - 14 вагонов, в январе 2012 г. - 1 вагон;

- в Воронежский вагоноремонтный завод в декабре 2011 г. - 3 вагона.

Указанные пассажирские вагоны приняты ответчиком в ремонт без каких-либо

условий и замечаний, составлены акты ЗРУ-25.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1150103 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Несоразмерности размера неустойки суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков выполнения работ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.3.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и иных актов МПС России, нормативных правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов в части, не противоречащей условиям договора.

Как следует из п. 3.2 договора, подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. и по согласованному Графику подачи вагонов в ремонт и выпуска вагонов из ремонта.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, установленного в Графике (приложение N 2 к договору) и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, утвержденного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что при соблюдении сроков выполнения работ стороны обязаны принимать во внимание не только месяц по графику, в котором определен выпуск вагона, но и конкретное количество дней простоя с учетом требований МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19"июня 2013 г. по делу N А40-171642/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П.Гармаев Д.Н.Садикова