Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28785/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-103496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г,

по делу N А40-103496/12, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 67-261) по иску Открытого акционерного общества "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620, 115280, Москва г, Велозаводская ул, 13)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов А.Г. по доверенности N 18 от 02.06.2012 г., Гусев Д.Ю. по доверенности N 17 от 15.06.2013 г;

от ответчика: Ситдикова Э.Т. по доверенности от 16.11.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Велозаводский рынок", с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 1 775 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 262 руб. 58 коп. и судебных расходов.

Решением суда от 18.06.2013 года, с учетом дополнительного решения суда от 14.06.2013 года требования ОАО "Велозаводский рынок" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что трансформаторная подстанция N 3872 является встроенной в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр.2, проектировалась и строилась в соответствии с градостроительными и нормативно-техническими документами, а также действовавшими на момент строительства Правилами устройства электроустановок. Оборудование трансформаторной подстанции N 3872 неразрывно связано с помещениями N III и N IV, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием объекта недвижимого имущества, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Также по утверждению ответчика у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период, когда он не являлся собственником указанного здания.

ОАО "Велозаводский рынок" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ОАО "Велозаводский рынок" является собственником нежилого здания, общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77AM 584742 от 19.11.2010 года (т. 2 л.д. 75).

Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривается, в нежилых помещениях N III общей площадью 32,4 кв.м. и N IV общей площадью 23,9 кв.м., расположенных на 1-м этаже вышеуказанного здания, размещена трансформаторная подстанция N 3872, принадлежащая филиалу "Московские кабельные сети" ОАО "МОЭСК", что подтверждается экспликацией (том 1 л.д. 114-116), планом БТИ на указанные помещения (том 1 л.д. 49) и актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от 25.04.1972 года (том 1 л.д. 105-106).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ОАО "МОЭСК", от заключения договора аренды указанных нежилых помещений, их использование в отсутствии каких-либо правовых оснований, и неосновательно сбережение за период с 12.07.2009 года по 17.05.2013 года денежных средств в виде стоимости арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в сумме 1 775 070 руб.. Как указывает истец, трансформаторная подстанция N 3872 не является частью энергопринимающего устройства ОАО "Велозаводский рынок", наличие которого он обязан обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца нет возможности подключения к возведенной и присоединенной к трансформаторной подстанции N 3872 линии электропередачи для дополнительной электрификации своего здания, поскольку указанная трансформаторная подстанция и линия электропередачи обеспечивает снабжение электроэнергией других абонентов ответчика, а доступ в сами помещения N III площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв.м. имеет только ответчик, установивший на них запорные устройства и пломбы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие у ОАО "МОЭСК" каких-либо правовых оснований для использования спорных нежилых помещений N III площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Велозаводская, дом 13, стр. 2, правомерно пришел к выводу о том, что неоплаченное ответчиком истцу пользование данными нежилыми помещениями является неосновательным обогащением ОАО "МОЭСК".

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 12.07.2009 года по 17.05.2013 года в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны ОАО "МОЭСК".

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на необоснованность начисления суммы неосновательного обогащения ответчику за период с 12.07.2009 года по 17.05.2013 года, поскольку право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, было зарегистрировано ОАО "Велозаводский рынок" только 19.11.2010 года.

Между тем, доводы ответчика несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП "Велозаводский рынок" владело на праве хозяйственного ведения всем зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2 (в котором находятся нежилые помещения N III площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв. м. и, соответственно, принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция N 3872), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10.07.2000 года, запись регистрации 77-01/05-004/2000-2234 (т. 1 л.д. 65).

Факт владения ГУП "Велозаводский рынок" на праве хозяйственного ведения зданием общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2. (в котором находятся нежилые помещения N III площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв. м., и, соответственно, принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция N 3872) и несения именно ГУП "Велозаводский рынок" расходов на содержание данного здания также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 года, запись о регистрации 77-77-15/018,2008-343 (основание возникновения права - Распоряжение Москомимущества N1802-р от 25.06.1997 года; контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда N 0-487/99 от 24.05.1999 года; дополнительное соглашение от 11.03.2009 года), контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда N 0-487/99 от 24.05.1999 года, по условиям которого Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы передает, а ГУП "Велозаводский рынок" принимает на праве хозяйственного ведения вышеуказанное здание.

В соответствии с условиями пункта 4.2.2. контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда N 0-487/99 от 24.05.1999 года, ГУП "Велозаводский рынок" приняло на себя обязательства содержать нежилое помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; поддерживать фасады зданий и сооружений в исправном техническом состоянии и сохранять их историко-культурный облик; производить капитальный и текущий ремонт, переоборудование помещений, связанные с деятельностью ГУП "Велозаводский рынок", за свой счет в сроки, установленные территориальным управлением или муниципальным округом (но не более 2 лет), в соответствии с документацией, разработанной в специализированной проектной организации и т.д..

На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 08.06.2010 года N 1865-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Велозаводский рынок" (том 2 л.д. 76-78) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлениями Правительства Москвы от 6 ноября 2007 года N 966-ПП "О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2008-2010 гг." (приложение 2, п.42), решением Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 13 мая 2010 года, протокол N 41, ГУП "Велозаводский рынок" было преобразовано в ОАО "Велозаводский рынок".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Велозаводский рынок" является универсальным правопреемником ГУП "Велозаводский рынок" и у ОАО "Велозаводский рынок" в результате приватизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Велозаводский рынок" возникло право собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указывает истец, при преобразовании ГУП "Велозаводский рынок" передаточный акт подписан не был.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное еще 10.07.2000 года право хозяйственного ведения ГУП "Велозаводский рынок" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2, в установленном законом порядке или судебном порядке оспорено не было и не было признано недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела документального подтверждения составления при преобразовании ГУП "Велозаводский рынок" в ОАО "Велозаводский рынок" передаточного акта не означает, что право распоряжения помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2, не перешло ОАО "Велозаводский рынок" в силу универсального правопреемства, а также на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 08.06.2010 года N 1865-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Велозаводский рынок", в том числе приложения N2 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Велозаводский рынок" к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 08.06.2010 г. N 1865-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Велозаводский рынок".

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при преобразовании ГУП "Велозаводский рынок" в ОАО "Велозаводский рынок" права и обязанности ГУП "Велозаводский рынок" в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2 перешли к ОАО "Велозаводский рынок" и более никому не передавались, а расходы по содержанию данного здания, в том же порядке и объеме продолжает нести ОАО "Велозаводский рынок".

Факт правопреемства истца в отношении права получения платежей за фактическое использование помещений N III площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв. м., находящихся в здании общей площадью 2 927, 1 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2, за период с 12.07.2009 года по 17.05.2013 года документально подтвержден истцом и стороной ответчика не опровергнут.

По заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения N III, общей площадью 32,4 кв.м., в котором расположена трансформаторная подстанция ОАО "МОЭСК", находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.13, стр.2 по состоянию на 25 февраля 2013 года, составляет 22 700 руб.; рыночная стоимость (за месяц) аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 23,9 кв.м., в котором расположена трансформаторная подстанция ОАО "МОЭСК", находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр.2 по состоянию на 25 февраля 2013 года, составляет: 16 746 руб.

По расчету истца, произведенного в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости аренды нежилых помещений N III, общей площадью 32,4 кв.м. и N IV, общей площадью 23,9 кв.м., сбереженная ответчиком величина арендной платы за период с 12.07.2009 года по 17.05.2013 года составляет 1 775 070 руб..

Признавая обоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из ставок платы за фактическое пользование данными помещениями, действовавшими в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая данные о стоимости арендной платы, содержащиеся в экспертном заключении Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Судебных экспертиз" об определении рыночная стоимости (за месяц) аренды нежилых помещений N Ш площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв. м., в которых расположена трансформаторная подстанция N 3872, принадлежащая филиалу "Московские кабельные сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и находящаяся по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов эксперта Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Судебных экспертиз", поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Довод ответчика относительно того, что оборудование трансформаторной подстанции N 3872 неразрывно связано с помещениями N III и N IV, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием объекта недвижимого имущества, несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела экспликация и выписка из технического паспорта БТИ в отсутствии иных бесспорных доказательств не свидетельствуют о том, что оборудование трансформаторной подстанции N 3872 неразрывно связано с помещениями N III и N IV, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2.

Представленная в материалы дела ответчиком экспликация (т. 1 л.д. 49) не содержит каких-либо данных, из которых следует, что оборудование трансформаторной подстанции N 3872 размещено в помещениях NIII площадью 32,4 кв.м. и N IV площадью 23,9 кв. м.

Кроме того, согласно выписки из технического паспорта БТИ (т. 1 л.д. 47-48), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2, помещение N IV, общей площадью 23,9 кв. м., в характеристиках значится подсобным. При этом, каких-либо данных, указывающих на то, что указанное помещение спроектировано и подлежит использованию как бытовое только под размещение оборудования трансформаторной подстанции, указанная выписка из технического паспорта БТИ (т. 1 л.д. 47-48) не содержит.

Представленная ответчиком в материалы дела схема электроподключения (т. 3 л.д. 58), в подтверждение довода о том, что расположенное в помещениях N III и N IV оборудование трансформаторной подстанции N 3872, используется ответчиком по целевому назначению и осуществляет в полном объеме электроснабжение имущества истца - здания, общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, также не содержит точных данных, свидетельствующих о подключении именно здания истца, общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, к трансформаторной подстанции N 3872.

Доказательств того, что помещения N III и N IV в здании, общей площадью 2 927, 1 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2, имеют назначение технических помещений, предназначенных проектно-строительной документацией нежилого здания исключительно для размещения оборудования трансформаторной подстанции, на что ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчик использует, принадлежащие истцу спорные нежилые помещения без правовых оснований и оплату за пользование данными помещениями не производит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2009 года по 17.05.2013 года в сумме 1 775 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 262 руб. 58 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г, г. по делу N А40-103496/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова