Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-29331/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-41221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-41221/13,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-392)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)

к Товариществу на вере "Дружба" (ОГРН 1073253000248, 243314, Брянская область, с. Высокое, ул. Дружбы, 7, а)

о взыскании пени в сумме 1.604.160,93 руб. и об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гурьева М.Н. доверенность N 274/д от 27 декабря 2012 года, Лантушко А.В. протокол N 2 от 18 февраля 2012 года;

ответчика: Борщов П.Д. доверенность N 3 от 06 сентября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере "Дружба" о взыскании пени в сумме 1.604.160,93 руб. и об обращении взыскания на имущество.

Протокольным определением от 08.05.13 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением от 13.06.2013, Товарищество на вере "Дружба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 13.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.08.2011 N 1614714 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 1) (далее также - договор купли-продажи).

Исходя из п. 1.1 договора купли-продажи истец передал ответчику в собственность товар в количестве и общей стоимостью согласно товарной накладной от 28.12.2011 N 10211.

Из п.п. 2.2 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 1) вытекает, что Ответчик обязался оплатить товар в соответствии с Графиком осуществления платежей, указанным в Приложении N 1 к договору купли-продажи.

П. 5.2 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 1) стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные Приложением N 1 к договору, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик принял товар согласно акту приема- передачи от 28.12.2011 и не производил оплату за приобретенный по договору купли-продажи товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2012 по 26.02.2013, руководствуясь ст. 309, 310, 488 ГК Российской Федерации.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-41221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества на вере "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук