Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-25891/13

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-12508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Восточного административного округа города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-12508/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1097746445829) о расторжении договора и взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов И.Г., по доверенности от 18.12.2012 года

от ответчика: Кий Н.В.,по доверенности от 02.08. 2013 года

от третьего лица: Солдатов И.Г., по доверенности от 13.06.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N А-169, взыскании 641 389, 65 руб., в т.ч. 103 767,72 руб. убытков в виде неполученной истцом платы и 537 621,91 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 01.02.2013 по указанному договору (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 103767 руб. долга и 50 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, сделал вывод о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд сослался на п.3 ст.450 ГК РФ, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также на нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд самостоятельно изменил предмет иска.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, а также не согласен с уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, земельный участок свободен более года и взысканная судом неустойка даже не покрывает размещение нестационарного торгового объекта за один год.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представил, однако их представители в ходе судебного заседания против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 по результатам аукциона (протокол от 22.09.2011 N 234) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-169 по адресу: ул. Кусковская, вл.1 сроком на три года, согласно которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект по указанному адресу согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

20.10.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.79).

По условиям сделки (пункты 2.1., 2.2. договора) предприниматель обязан ежегодно вносить плату за размещение объекта не позднее 01 февраля в размере 1/3 от общей суммы платы по договору - 1166323,34 руб., т.е. 388 774,44 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право предпринимателя в любое время отказаться от договора, предупредив Префектуру не менее чем за 10 рабочих дней.

18.04.2012 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором в связи с экономической нецелесообразностью отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчик платеж, предусмотренный п.2.2 договора, своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N А-169, учитывая Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (подпункт 1 пункта 3 Приложения N1), судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.

При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (ул. Кусковская, вл.1), определенной группой товаров (специализация "гастрономия") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (11,025 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2011 года.

Довод жалобы ответчика о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют правовые основания для его расторжения и взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п.2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Договор от 10.10.2011 N А-169 на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

Таким образом, данный договор не требует государственной регистрации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную п.п. 2.1., 2.2. договора, на счет истца не внес, претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и исполнения, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 103 767,72 руб. руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая факт досрочного расторжения договора, а также, сделав правильный вывод о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, вследствие чрезмерной ставки неустойки - 1% в день, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ правильно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. за период до истечения срока действия договора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор является действующим, так как ответчик не погасил задолженность по данному договору.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора предпринимателем, факт получения отказа ответчика от исполнения договора 18.04.2012 года документально подтвержден, то вывод суда первой инстанции о том, что спорный договора на момент судебного разбирательства является расторгнутым и отсутствуют основания для его расторжения, правомерен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, самостоятельное изменение предмета иска, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку утверждение ответчика о том, что предметом иска являются убытки в виде основного долга и убытки в виде неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. Неправильная правовая квалификация Префектурой предмета иска, а именно, употребление термина "убытки" вместо " требование о взыскании задолженности по договору" не изменяет договорной характер спора, поскольку из фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, доказательств, приложенных к иску следует, что между сторонами спора существовали договорные отношения, и спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, то довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-12508/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1097746445829) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова