Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26608/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-37221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-37221/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-371) в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (ОГРН 1037700057768)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН 1027700066140)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Булычева Е.А., по доверенности от 08.07.2013 N 37
от ответчика:	Забровский И.С., по доверенности от 10.01.2013 N 25-и

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - ГБУ Московский зоопарк, заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 05.03.2013 N 01-17/13-62.

ГБУ Московский зоопарк не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что Акт осмотра от 05.02.2013 N О-Ц-0559-БПК1 не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен должностным лицом ответчика единолично.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 26.06.2003 года N 0-1420 Московскому зоопарку передано здание по адресу: Москва, Б. Грузинская ул., д. 8, стр. 7.

По результатам осмотра указанного объекта с применением фото-фиксации, должностным лицом Мосжилинспекции был составлен Акт от 05.02.2013 года N О- Ц-0559-БПК1, в котором отражен факт проведения осмотра с применением фотосъемки и из которого следует, что данным лицом был выявлено, наличие образования наледи в виде сосулек на конструктивных элементах кровли, а именно: на металлическом свесе кровли и металлических водосточных воронках системы наружного водоотвода здания, при этом охранно-предупредительные мероприятия по ограждению опасных мест возможного падения наледеобразования в виде сосулек не проведены, сигнальные ленты не натянуты и стационарные ограждения не установлены.

07.02.2013 Мосжилинспекцией с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Ждановой А.А. (доверенность N 9 от 06.02.2013), был составлен протокол об административном правонарушении, которым Московскому зоопарку вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, выразившегося в не принятии мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.03.2013 N 01-17/13-62, вынесенным без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела N01-17/13-62, Московский зоопарк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с положениями п. 10.13 Правил, в зимнее время собственниками равно как и балансодержателями (арендаторами зданий) должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. При этом, очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные переходы, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Факт непринятия Московским зоопарком указанных мер, как законным владельцем данного особого объекта нежилого фонда города Москвы, переданного ему на праве оперативного управления, полностью подтверждается материалами административного дела: (актом обследования от 05.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013, фотоматериалами) и по существу заявителем не оспаривается, в связи с чем, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.12 КоАП Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-37221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин