Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27476/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-4385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Баланс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-4385/2013, судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО"Баланс" (ОГРН 1027739791738; 109432, г.Москва, ул. Трофимова, д. 2, корп. 1)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Нарцисову В.В. (115230, г.Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

третье лицо:1) Компания "Хортмин Бенефит Корп.",2)ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка"

о признании незаконными постановлений от 27.12.2012 N 21952/12/05/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО"Баланс" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нарциссова В.В. от 27.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, принятого по испольному производству N 21952/12/05/77 и постановления от 27.12.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах, принятого испольному производству N 21952/12/05/77.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.12 на основании исполнительного листа серия АС N 005190337 от 07.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N21952/12/05/77 в отношении ООО "Баланс".

16.11.2012 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нарциссов В.В. по исполнительному производству N 21952/12/05/77 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Баланс", площадью 125 кв. м., кадастровый номер N 77-77-15/016/201.2-699, адрес: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.11.2012 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нарциссов В.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Баланс", площадью 125 кв. м., кадастровый номер N 77-77-15/016/2012-699, адрес: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1.

Ответчиком на основании итогового заключения ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" 27.12.2012 вынесено постановление об оценке указанного имущества должника в размере 5 906 934, 75 рублей без НДС.

Итоговое заключение ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" составлено на основании отчета N ДАН-9/Н от 12.12.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного и подписанного экспертом Петуховой Еленой Павловной.

Как установлено на стр. 56 отчета об оценке, при оценке рыночной стоимости реализуемого имущества применялись доходный и сравнительный подходы, которые согласованы оценщиком, в результате чего рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 10 901 489 рублей с учетом НДС.

В то же время, согласно пункту 15 указанного отчета (стр. 57) "в случае реализации арестованного имущества определение рыночной стоимости имущества производится в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определяется рыночная стоимость объекта при которой можно будет реализовать объект в течение двух месяцев". С учетом изложенного на стр. 61 отчета оценщик делает вывод о том, что рыночная стоимость в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи объекта составит 6 970 183 руб. с НДС.

27.12.2012 ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 906 934,75 рублей.

Посчитав постановления вынесенными в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.12 вынесено постановление об участии специалиста - Петуховой Е.П., члена саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков", в исполнительном производстве.

Итоговое заключение ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" было составлено на основании отчета N ДАН-9/Н от 12.12.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного и подписанного экспертом Петуховой Еленой Павловной.

Как верно установлено судом первой инстанции, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Оценивая представленный судебному приставу-исполнителю Отчет N ДАН-9/Н, суд верно установил, что отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного и доходного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка". Кроме того, в приложении к вышеуказанному Отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Учитывая, что статус объекта недвижимости, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, поэтому при расчете стоимости арестованных объектов применяются "поправочные" коэффициенты (согласно Методическим рекомендациям по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции. Галасюк В., Галасюк В. 02.08.2004). При определении размера коэффициентов оценщиками учитываются риски, возникающие при принудительной продаже и влияющие на мотивацию потенциальных покупателей.

Такие риски могут возникнуть в связи с судебной отменой исполнительного документа; признанием публичных торгов несостоявшимися (по разным причинам); потерей коммерческой привлекательности по причине: противодействия должника (собственника имущества) принудительной реализации; неточностью оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

При этом согласно ч.1 ст.3 и ст.4 Закона "Об оценочной деятельности", деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя.

Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-4385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин