Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9571/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Дедал-провод": не явились,

от ответчика - ООО НПО "Привод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу N А50-5464/2013,

принятое судьей Ю.В.Батраковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал-провод" (ОГРН 1025004704625, ИНН 7706172759)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Дедал-провод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО НПО "Привод" 217 700,94 руб. долга и 43 540,19 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен, с ООО НПО "Привод" в пользу ООО "Дедал-провод" взыскано 217 700,94 руб. задолженности и 43 540,19 руб. неустойки.

ООО НПО "Привод" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому суд ошибочно не оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ.

ООО "Дедал-провод" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, доказательством направления претензии ответчику является почтовая квитанция от 06.09.2012, а также квитанция о повторной отправке претензии ответчику от 29.05.2013.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дедал-провод" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2008 N 305/110, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.10-16).

По товарным накладным от 29.09.2010 N 272/0001 и от 19.10.2010 N 292/0002 ответчик получил провод на общую сумму 2 264 244,06 руб. (л.д.18,21).

В исковом заявлении истец указал, что полученный по данным товарным накладным провод частично оплачен ответчиком, долг по оплате составляет 217 700,94 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Наличие спецификаций не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, спорные накладные имеют ссылку на договор от 23.12.2008 N 305/110.

Товар по спорным накладным от имени ответчика получен указанными в доверенностях лицами (л.д.19,22).

Следовательно, товар по спорным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей в пределах срока действия договора поставки в соответствии с п.11.1 договора. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При отсутствии доказательств полной оплаты спорного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа предусмотрена п.7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331 ГК РФ, п.7.2 договора.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.9.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны обязуются разрешать с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается в срок, не превышающий 30 дней.

В соответствии с п.9.2 договора предъявление сторонами штрафов и пеней и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору производится путем направления соответствующего письменного требования (претензии) об их уплате.

Направление претензий каким-либо иным способом, в том числе с уведомлением о вручении, договором не предусмотрено.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до обращения с настоящим иском в суд истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 06.09.2012 (л.д.97) о направлении претензии об уплате задолженности и неустойки от 05.09.2012 N 200-4 (л.д.9).

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-5464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов