Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 01АП-1502/12

г. Владимир

17 мая 2012 г.

Дело N А39-4796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2012 по делу N А39-4796/2011, принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск, от 29.11.2011 N 1510 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Чинаев А.И. по доверенности от 06.12.2011 N 38/2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - Каледкина В.Ф. по доверенности от 11.01.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) на основании заявления гражданина Мельчакова О.А. (от 24.08.2011 вх.N 792) провело проверку Операционного офиса "Саранский" Поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.7, по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 001343.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.11.2011 N 1510 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправильное истолкование статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставляющий кредитным организациям право на получение установленного договором комиссионного вознаграждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, заёмщик, согласно действующему законодательству, обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не об уплате каких-либо иных платежей, в частности комиссии за выдачу кредита.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Как следует из материалов дела, Мелъчаковым О.А. (Заемщик) 30.05.2011 в Банк подано заявление на кредит N PL22382265110530.

Пунктом 2.1 Заявления при предоставлении потребительского кредита (кредитный продукт - "Pre-approved") на сумму 189 000 рублей предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей, что также подтверждается утвержденными 18.02.2011 и вступившими в действие с 01.03.2011 тарифами по продуктам "Pre-approved", а также подтверждается самим Банком в заявлении и его представителем в ходе судебного разбирательства

Пунктом 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных Банком 12.05.2011 и вступивших в действие с 30.05.2011 определено, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, при этом комиссия за выдачу кредита (если применимо) списывается со счета в безакцептном порядке, в полном объеме в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Довод Банка о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой плату за работу сотрудников Банка по предварительному консультированию заемщика по вопросам кредитования, оказание помощи в выборе вида кредита, оптимально подходящего для клиента, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй, открытие клиенту счета для осуществления кредитных операций и выдачу денежных средств наличными, либо их перечисление по поручению клиента по указанным им реквизитам, судом отклоняется, так как осуществление банком указанных действий, направлено на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом данного положения и всех вышеперечисленных норм, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), является неправомерным.

Более того, в преамбуле Указания Центрального банка Российской Федерации "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), предусмотренных в настоящем указании.

Таким образом, выдача кредита заемщику обусловленная пунктом 2.1 Заявления при предоставлении потребительского кредита (кредитный продукт - "Pre-approved"), поставлена в зависимость от уплаты банку комиссии в размере 2500 рублей, что недопустимо по смыслу действующих нормативно-правовых актов.

Положения статей 5, 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности также не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за выплату кредита.

В отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2012 по делу N А39-4796/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова А.М. Гущина