Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-25243/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-53520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аванкор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-53520/2012 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Аванкор" (ОГРН 1077762930519; 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, к. 5)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маркосян Т.А. по дов. от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Аванкор" (далее - Общество) было взыскано 45 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

В части взыскания с Шереметьевской таможни 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд первой инстанции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции, 400 руб. расходов, связанных с получением заявителем выписки из ЕГРЮЛ, возврата заявителю из федерального бюджета излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 7 000 руб. Обществу было отказано.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит отменить определение суда в части и разрешить данные вопросы (требования) по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества по причине обращения с заявлением именно в данный суд.

Отметил, что суд не мотивировал отказ в части взыскания с таможенного органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как считает Общество, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу и в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственной пошлины.

Обратил внимание на то, что заявитель при запросе выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями АПК РФ пользовался своими правами стороны добросовестно, а проверка целесообразности с экономической точки зрения реализации какой-либо стороной своих процессуальных прав и несения судебных расходов в полномочия суда не входит.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аванкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни от 30.11.2011 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014239, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/011010/П042489, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного по делу требования Обществу было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 отменил указанное судебное решение и признал недействительными оспоренные по делу решения таможни.

Постановлением ФАС МО от 27.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-53520/12-21-514 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем на представителя по делу в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, 18 000 руб. расходы по госпошлине, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции, 400 руб. расходы, связанные с получением заявителем выписки из ЕГРЮЛ, возврате заявителю из Федерального бюджета излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, 18 000 руб. расходы по госпошлине, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что вопрос о порядке распределения судебных расходов в форме госпошлин, уплачиваемых на стадии апелляционного и кассационного обжалования, в силу норм АПК РФ, подлежит разрешению соответствующими инстанциями, путем указания в постановлениях и не может разрешаться судом первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ.

В то же время, судом не учтено, что согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда кассационной инстанции было принято 27.02.2013; заявление Общества о возмещении судебных расходов было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013.

Таким образом, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок для обращения в суд Обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом при подаче апелляционной жалобы было оплачено 9 000 рублей, в то время как в соответствии с п/п 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежало оплате 2 000 рублей.

Таким образом, Общество излишне оплатило в федеральный бюджет сумму в размере 7 000 руб.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за выдачу выписки из ЕГРЮЛ Обществом представлен чек-ордер от 23.12.2011 (л.д. 33, т.10).

При этом, в качестве плательщика указано физическое лицо - Дурманова Наталья Вячеславовна, Москва, Снайперская 12-105.

Доказательств того, что данные расходы понесены самим Обществом и, соответственно, должны быть взысканы в пользу Общества, в материалы дела не представлены.

Оценивая заявленные к взысканию в качестве судебных расходов услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов, следует обратить внимание на то, что заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более, чем компенсацию истцу уже понесенных расходов.

Предметом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов является их реальность и обоснованность.

При этом, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе приводить доводы об их несоразмерности.

В настоящем случае Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает определение в части расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с таможенного органа.

Несогласие Общества с судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины не может быть связано с правовой позицией заинтересованного лица, а вытекает из применения судом правовых норм.

Соответственно, само по себе требование Общества о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не может быть признано основанным на законе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Шереметьевской таможни расходов на представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-53520/2012 изменить.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Аванкор" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 18 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "Аванкор" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Аванкор" о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с обжалованием определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов