Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-29554/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-18718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-18718/13,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-189),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангрис" (ОГРН 1027739302337, 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" (ОГРН 1027739239351, 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 26)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.183.743 руб., ущерба в размере 3.201.754 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ленкова Н.А. доверенность б/н от 30 мая 2012 года;

ответчика: Блинов С.З. доверенность б/н от 04 сентября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангрис" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3 183 743 руб. за период с 24.12.2009 г. по 10.12.2012 г., а также причиненного ущерба в размере 3 201 754 руб. 91 коп., составляющем потерю рыночной стоимости находившегося во владении ответчика в отсутствие законных оснований имущества в период с даты приобретения по дату оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением от 25.07.2013 г., Закрытое акционерное общества "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-67997/11-142-583 установлен факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" в отсутствие законных оснований, в связи с чем суд обязал ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" передать ООО "Ангрис" следующее имущество: стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89 716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1 559 360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1 399 440 руб., манипула PS стоимостью 129 600 руб., манипула АС стоимостью 129 600 руб., стол шпонированный дубомстоимостью 110 000 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201 600 руб., шкаф встроенный (4560*2186) стоимостью 102 855 руб., стол стоимостью 43 079 руб., шкаф встроенный стоимостью 112 890 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35 712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), светильник потолочный стоимостью 20 055 руб., рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600N стоимостью 285 461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187 998 руб.

Как следует из текста указанного решения, факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" установлен, при этом в обоснование законности нахождения у ответчика спорного имущества были представлены договор хранения N 1-Х от 29.12.2009, приложения к указанному договору, дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, признанные по результатам проведения экспертизы сфальсифицированными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве N 20565/12/26/77 от 10.12.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005526024 от 05.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 20565/12/26/77.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2013 г. ответчик передал истцу следующее оборудование: стерилизатор паровой 2340 МК стоимостью 89 716 руб. 91 коп., аппарат косметологический ReGen стоимостью 1 559 360 руб., система фотоомоложения SkinStation в комплектации Mistral стоимостью 1 399 440 руб., манипула PS стоимостью 129 600 руб., манипула АС стоимостью 129 600 руб., аппарат для микротоковой терапии Bio-Ultimate Platinum стоимостью 201 600 руб., ультразвуковой аппарат по уходу за кожей лица стоимостью 35 712 руб. (Super Sonic Spatula Pro), рабочее место врача-офтальмолога (офтальмологический комбайн) IS 600N стоимостью 285 461 руб., авторефкератометр HRK-7000 стоимостью 187 998 руб.

Постановлением N 20565/12/26/77 от 06.02.2013 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено как частично исполненное с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно Отчету N 40/1112 от 10.12.2012 г., рыночная стоимость сдачи в аренду имущества, находившегося во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, составила 3.183.743 руб., отчет не был оспорен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N 40/1112 от 10.12.2012 г. не является надлежащим доказательством, в связи тем, что выполнен с нарушением федерального закона, не может быть принят, поскольку согласно обжалуемому судебному акту, Отчет N 40/1112 от 10.12.2012 г. в указанной части выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-18718/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клиника лазерной хирургии глаза "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук