Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27725/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-45403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-45403/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127) к индивидуальному предпринимателю Гостеву А.Ю. (ОГРНИП 311774615100694 ), третьи лица: Управа района Коптево-Ухтомский

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гостев А.Ю (паспорт, лично - до перерыва), Самоделкина Т.В. по доверенности N 77АБ0654616 от 09.09.2013 (после перерыва)

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2013 до 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гостеву Александру Юрьевичу (далее - ИП Гостев А.Ю.) о расторжении договора от 07.10.2011 N А-193 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва. ул. Б.Косинская, вл. 160, взыскании 17 788 руб. 28 коп. долга за 2013 год, 32 018 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по размещению нестационарного объекта и внесению установленных договором платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Коптево-Ухтомский.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 17 788 руб. 28 коп. долга и 32 018 руб. 91 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Гостева А.Ю. 6 937 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 11.03.2013.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между Префектурой Восточного административного округа города Москвы ("Префектура") и ИП Гостевым А.Ю. ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N А-193 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, ул. Б.Косинская, вл. 160 общей площадью 14,4 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Сторонами составлен передаточный акт от 31.10.2011.

Согласно п.п. 3.2.3. и 3.2.4. договора ответчик обязан установить торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение трех месяцев со дня подписания передаточного акта под размещение нестационарного торгового объекта и обеспечить его функционирование.

Между тем торговый объект ИП Гостевым А.Ю. по указанному адресу размещен не был, что послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении данного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Префектура Восточного административного округа города Москвы просит взыскать с ИП Гостева А.Ю. 17 788 руб. 28 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта за 2013 год и 32 018 руб. 91 коп. неустойки, из которой (согласно расчету л.д. 31): 25 259 руб. 36 коп. - неустойки за период с 01.02.2012 по 22.05.2012 и 6 759 руб. 55 коп. - неустойки за период с 01.02.2013 по 11.03.2013.

Так, согласно пункту 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе, и составляет 53 364 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2. договора ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 часть платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Судом установлено, что плата за размещение торгового объекта за 2013 год в сумме 17 788 руб. 28 коп. ИП Гостевым А.Ю. внесена не была, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом возражения заявителя относительно того, что договор от 07.10.2011 N А-193 подлежит расторжению ранее окончания очередного периода оплаты (2013 год), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условиям договора данная плата установлена в размере итоговой цены аукциона (53 364 руб. 84 коп.), подлежит внесению в установленном размере единовременно не позднее 01 февраля очередного года и не является арендной платой за пользование земельным участком.

Не возражая против расторжения договора от 07.10.2011 N А-193, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки за период с 01.02.2012 по 22.05.2012 им оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.05.2012 N 34 на сумму 19 922 руб. 56 коп. О данном обстоятельстве при обращении в арбитражный суд должен быть знать и истец. В свою очередь в расчете истца допущена арифметическая ошибка, поскольку период просрочки с 01.02.2012 по 22.05.2012 составляет 111 дней, а не 142 дня, как указано в расчете иска (л.д. 31).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 25 259 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 22.05.2012 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ИП Гостева А.Ю. 6 759 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 11.03.2013 заявителем по существу не оспаривается. Наличие просрочки по внесению платы за размещение торгового объекта за 2013 год подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-45403/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гостева А.Ю. (ОГРНИП 311774615100694 ) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127) 25 259 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова