Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26388/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-39128/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Сити Лоджистик Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.

по делу N А40-39128/2013, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпортфолио" (ИНН 7728272789, ОГРН 1027728014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лоджистик Компании" (ИНН 7728641235, ОГРН 1077763403960) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каранов А.М. по доверенности от 17 июня 2013 года

от ответчика: Осипова О.В. по доверенности от 05 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпортфолио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лоджистик Компании" о взыскании 125 309,18 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 22.04.2011 N П/43/11, а также о взыскании 25 000,00 руб. на оплату услуг представителя. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Определением от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, 12.07.2013 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 259 АПК РФ, подана в месячный срок.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи жалобы возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Сити Лоджистик Компании" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит мотивированных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 08.04.2013 (л.д. 1 том 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 9 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/., в п. 5 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу ответчик не воспользовался, дополнений не представил.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (07.04.2013) и направлено ответчику, по юр. адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, кор. 7 (л.д. 120 том 2), данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60-70 том 1), а также в договоре (л.д. 7-12 том 1), а также по фактическому адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, стр. 13 офис.207 (том2 л.д. 122,123), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 13.06.2013 г., принятого в порядке упрощенного производства по настоящему делу является 15.06.2013, подавая жалобу 12.07.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы при подаче жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату не подлежит.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 229, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сити Лоджистик Компании" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Лоджистик Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-39128/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева