Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-25256/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-166446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 о прекращении производства по делу N А40-166446/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Шмелева А.В., по доверенности от 20.02.2013
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.09.2012 N 03-Г15-305.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В качестве обоснования прекращения производства по делу суд первой инстанции указал на удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что постановление с указанными номером и датой не выносилось.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В качестве доводов незаконности принятого судебного акта заявитель указал на допущенную техническую ошибку в тексте заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с неверным указанием одной буквы в номере оспариваемого постановления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на наличие большого количества постановлений ответчика, оспариваемых в Арбитражном суде г. Москвы, что повлекло допуск технической ошибки.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении ОАО "МОЭСК", поступившем в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель просил признать незаконным постановление ОАТИ г. Москвы от 26.09.2012 N 03-Г15-305.

При этом к заявлению было приложено постановление ответчика от 26.09.2012 N 03-К15-305.

Заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах прекращение производства по делу явилось преждевременным, без установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Указание заявителем в качестве номера оспариваемого постановления "03-Г15-305" вместо "03-К15-305" является явной технической ошибкой, исходя из того, что к заявлению было приложено оспариваемое постановление; обстоятельства привлечения к административной ответственности описаны в заявлении и согласуются с текстом постановления N 03-К15-305.

Констатация ответчиком в отзыве факта невынесения оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела оспариваемого постановления, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции обладал возможностью рассмотреть дело по общим правилам административного производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с целью предоставления возможности заявителю возразить на отзыв ОАТИ г. Москвы и уточнения своих требований, ввиду явной технической ошибки в тексте заявления.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что поступивший в Арбитражный суд г. Москвы отзыв ОАТИ г. Москвы не был размещен на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ОАО "МОЭСК" не обладало возможностью ознакомления с ним и корректировки своей позиции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 о прекращении производства по делу N А40-166446/2012 подлежит отмене, как незаконное, а вопрос о рассмотрении заявления ОАО "МОЭСК" - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188, ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 о прекращении производства по делу N А40-166446/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.