Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-29552/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-41740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013

по делу N А40-41740/13,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-404),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1081832001657, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, офис 324)

о взыскании задолженности в размере 120.696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.108 руб. 49 коп., и с 03.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 16.544 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Дьякова Н.А. доверенность N 04-12/12 от 04 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120.696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.108 руб. 49 коп., и с 03.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 16.544 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАГНАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено за рамками требований, заявленного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящем случае, ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов в размере 14.166 руб., взысканная с ООО "МАГНАТЭК" решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату судебных расходов в размере 14.166 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судебные издержки, связанные с подготовкой и предоставлением необходимых документов в размере 14.166 руб. документально обоснованны истцом, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2013 года, актом выполненных работ от 02 апреля 2013 года и платежным поручением N 86 от 02 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-41740/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Н.В. Юркова