Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28366/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-161141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроКом МАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-161141/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1505)

по иску ООО "АСК-Инвест" (ОГРН, 1027804869476, 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета,д.32 к.68)

к ООО "ЕвроКом МАТ" (ОГРН 1079847132420 )190000, г. Санкт -Петербург, ул. Декабристов,10 литер А, офис 5Н

о взыскании задолженности и признании договора уступки прав требования недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: Федоровский А.В. по доверенности от 21.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АСК-Инвест" с иском о взыскании с ООО ЕвроКом Машинен Анлаген Техник и Консалтинг 4 138 716,07 руб.- задолженности и признании договора уступки прав требования от 01.07.2011 г. недействительным, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Решением суда от 19.07.2013 г. взыскано с ООО ЕвроКом Машинен Анлаген Техник и Консалтинг в пользу ООО "АСК-Инвест" 4 138 716,07 руб.- задолженности и 43 694 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании договора уступки прав требования от 01.07.2012 г. недействительным отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, признать договор уступки права требования недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г. между ООО "СУ N 177" и ООО ЕвроКом Машинен Анлаген Техник и Консалтинг заключен договор подряда N 14-СР-0310, согласно которому ООО "СУ N 177" выполнены подрядные работы по устройству тепло- и гидроизоляции кровли здания АСТОН на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кирпичный завод, на общую сумму 9 003 629, 17 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 4 864 913,10 руб.

Работы на сумму 4 138 716,07 руб. ответчиком не оплачены.

01.07.2011 г. между истцом и ООО "СУ N 177" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования в части исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности в размере 4 138 716,07 руб. перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением от 07.11.2011 г. На момент рассмотрения спора задолженность в размере 4 138 716,07 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования недействительным.

В соответствии ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнение надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не противоречит нормам ст. 382 ГК РФ, поскольку его предметом является существующее право.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-161141/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроКом МАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров