Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 01АП-4523/10

20 октября 2010 г.

А43-12601/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010

по делу N А43-12601/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Хромтан" о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.05.2010 N 121/1пн,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Хромтан" - Сорокиной Т.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - Общество, ЗАО "Хромтан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, государственный орган) от 14.05.2010 N 121/1пн об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.05.2010 N 121/1пн признано недействительным. Кроме того, с Департамента Росприроднадзора в пользу ЗАО "Хромтан" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению государственного органа, у него имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Допущенная в лицензии серии ННГ N 00022 ВЭ на право пользования недрами ошибка должна была быть устранена по инициативе ЗАО "Хромтан".

Заявлением от 06.10.2010 N 01-14/4460 Департамент Росприроднадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установлено по делу, что распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области от 06.08.1992 N 1094-р зарегистрирован устав акционерного общества закрытого типа "Хромтан" по производству товаров народного потребления и оказанию платных услуг населению и организациям.

В связи с введением в действие Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от 06.08.1996 N 1398-р акционерное общество закрытого типа "Хромтан" перерегистрировано в закрытое акционерное общество "Хромтан".

Новая редакция устава ЗАО "Хромтан" зарегистрирована распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области от 08.08.2001 N 205-р.

ЗАО "Хромтан" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за ОГРН 1025201451351 и свидетельством о постановке на налоговый учет от 23.03.1999 серия 52 N 0013010.

Основным видом деятельности Общества является производство и реализация кож и кожаных изделий, переработка кожевенного сырья, производство и реализация теплоэнергии.

Для осуществления своей деятельности Общество имеет лицензию серия ННГ N 00022 ВЭ от 01.08.1993 на право пользование недрами.

На основании приказа руководителя Департамента Росприроднадзора от 28.04.2010 N 212 в период с 04.05.2010 по 14.05.2010 в отношении ЗАО "Хромтан" проводилась проверка на предмет соблюдения им законодательства в сфере природопользования, в ходе которой установлено, что в бланке лицензии выявлено несоответствие указанной организационно-правовой формы Общества - "А.О. "Хромтан".

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2010 N 121п и выдано предписание N 121/1пн, согласно которому Обществу необходимо в срок до 15.12.2010 переоформить лицензию ННГ N 00022 ВЭ от 01.08.1993 на право пользования недрами.

Не согласившись с таким предписанием Департамента Росприроднадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам гражданского законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 N 4 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, согласно которому Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Приволжского федерального округа.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу пункта 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО". Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году в соответствии с действовавшим в тот период Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьей 12 которого предусмотрено указание организационно-правовой формы и типа акционерного общества как "акционерное общество закрытого типа".

Акционерное общество закрытого типа "Хромтан" на основании решения администрации Богородского района Нижегородской области от 07.12.1992 N 1964-р получило лицензию ННГ N 00022 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением "добыча питьевых подземных вод для водоснабжения п/л "Сосновский бор", срок действия установлен до 01.08.2013.

Однако при выдаче лицензии ННГ N 00022 ВЭ в части указания организационно-правовой формы Общества лицензирующий орган допустил техническую ошибку (описку), указав "АО" вместо "АОЗТ".

Введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (вступил в законную силу с 01.01.1996) обусловило внесение изменения в указание организационно-правовой формы Общества и его типа с "акционерного общества закрытого типа" на "закрытое акционерное общество".

Суд первой инстанции установил, что Общество в соответствии с требованиями статьи 94 Закона об акционерных обществах переоформило свои учредительные документы, изменив в наименовании указание на организационно-правовую форму и тип - "закрытое акционерное общество". В остальной части наименование Общества каких-либо изменений не претерпело.

Следовательно, предусмотренное законодательством изменение названия организационно-правовой формы и типа Общества не является изменением его наименования, поскольку по существу организационно-правовая форма (акционерное общество) и тип (закрытый) Общества остались неизменными. Такое изменение не влечет за собой возникновение у акционерного общества новой обязанности переоформить полученные ранее разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи предписания от 14.05.2010 N 121/1пн об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; со своей стороны государственный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества понесенные им судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Причем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010 по делу N А43-12601/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам государственного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010 по делу N А43-12601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова