Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8807/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А71-5979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Музафарова Ляйсира Альбертовна): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им.Исаенко Е.М."): не явились,

от третьего лица (Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общества слепых"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Музафаровой Ляйсиры Альбертовны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года по делу N А71-5979/2010, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Музафаровой Ляйсиры Альбертовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М."

третье лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общества слепых"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Музафарова Ляйсира Альбертовна (далее - ИП Музафарова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М." (далее - ООО "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М.", ответчик) о взыскании 494 082 руб. 52 коп. убытков (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общества слепых" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 в иске отказано (л.д.52-58).

Истец - ИП Музафарова Л.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как ответчик уклонялся от согласования документов. Также считает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не выяснил мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании и не направил сторонам копию определения о назначении судебного заседания.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ООО "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М." (арендатор) и ИП Музафаровой Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 28/10, в соответствии с условиями которого, арендатор по передаточному акту от 30.01.2006 передал субарендатору в аренду помещение - часть объекта недвижимости с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, 437, литер "В", этаж 2 (комнаты 2, 3, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23) площадью 428,28 кв.м., для использования под общественное питание (кафе, бар), из которых 48,8 кв.м. - торговые площади, 379,48 кв.м. - складские помещения (л.д.14-15,16).

Площади, переданные по передаточному акту от 30.01.2006 в соответствии с договором субаренды N 28/10 от 29.12.2005 принадлежат арендатору на праве аренды по договору аренды N 183-03 от 01.01.2003 ООО "Ижевское Учебно-Производственное Предприятие "Спутник" Всероссийское Общество Слепых".

Пунктом 2.2.18 стороны установили, что субарендатор обязался изготовить и установить входную группу, согласованную с арендатором, на площадях сдаваемых по настоящему договору, арендатор может возместить часть производственных расходов на изготовление и установку входной группы, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

В силу п.п.3.1,3.2,3.3 договора субарендатор вправе за свой счет с письменного согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения площадей.

Истец с привлечением подрядной организации в сентябре 2007 года произвел реконструкцию арендуемого кафе. Общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2007 и локального сметного расчета N 1 составила 616 428 руб. 93 коп. (л.д.18-24).

Согласно заключению эксперта Центра независимой оценки и экспертизы от 15.04.2010 стоимость работ, указанных в локальной смете N 1 по состоянию на 01.03.2010 составила 494 082 руб. 52 коп. (л.д.25-28).

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости понесенных расходов по ремонту кафе (л.д.30-34), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.2 и 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора субаренды субарендатор обязуется изготовить и установить входную группу, согласованную с арендатором, на площадях, сдаваемых по настоящему договору. Арендатор может возместить часть произведенных расходов на изготовление и установку входной группы, что фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды субарендатор вправе за счет собственных средств с письменного согласия арендатора производить отделимые улучшения площадей.

Отделимые улучшения площадей являются собственностью субарендатора (пункт 3.2 договора).

Субарендатор вправе за счет собственных средств и с письменного согласия арендатора производить неотделимые улучшения площадей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств соблюдения условий пунктов 2.2.18, 3.1,3.2,3.3 договора субаренды N 28/10 от 29.12.2005, а также согласованного проекта входной группы с арендодателем, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательств наличия разрешения ответчика на проведение неотделимых улучшений (п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ) истцом не представлено (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как ответчик уклонялся от согласования документов, является необоснованным.

В соответствии с положениями п.2, 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя. Пункт 3 данной статьи допускает возможность иного решения только в законе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, юридически значимым обстоятельством для принятия судом решения о возмещении за счет ответчика стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, является согласование с арендодателем проведения данных улучшений, а также то, что улучшения должны быть неотделимы от имущества.

Кроме того, заявляя требование о возмещении стоимости улучшений, истец должен доказать размер произведенных затрат и расчет стоимости данных улучшений.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора субаренды субарендатор обязуется изготовить и установить входную группу, согласованную с арендатором, на площадях, сдаваемых по настоящему договору. Арендатор может возместить часть произведенных расходов на изготовление и установку входной группы, что фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Субарендатор вправе за счет собственных средств и с письменного согласия арендатора производить неотделимые улучшения площадей (пункт 3.3 договора).

Между тем каких-либо доказательств получения письменного согласия арендодателя (ответчика) на производство неотделимых улучшений, а также доказательств согласования проекта входной группы с арендодателем, и заключения дополнительного соглашения к договору субаренды, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств уклонения ответчика от согласования каких-либо документов, истцом также не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, ссылка истца на положения ст.401 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку положения ст.401 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания ответственности за нарушение обязательства, вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании убытков, ответчик встречные исковые требования о применении к истцу какого-либо вида ответственности за нарушение обязательства не заявлял.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не выяснил мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании и не направил сторонам копию определения о назначении судебного заседания, отклоняются.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении от 28.05.2010 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09 ч. 30 мин. 28.06.2010 (л.д.1-3). При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а именно: истцу - ИП Музафаровой Л.А., ответчику - ООО "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М." и третьему лицу - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общества слепых".

Указанное определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.43-47).

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещения, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В предварительном судебном заседании 28.06.2010 суд первой инстанции установив, что стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в их отсутствие, а также возражений истца относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 28.06.2010 (л.д.48-49).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года по делу N А71-5979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская