Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 01АП-886/12

5 апреля 2012 г.

А43-36021/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-36021/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального казанного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, г. Дзержинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - Миронова Д.Б. по доверенности от 11.10.2011 N 258 сроком действия три года.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) проведена проверка Федерального казанного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "а", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, а именно: к обращению с отходами I-IV классов опасности допущены сотрудники в отсутствие профессиональной подготовки на право работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденной свидетельствами (сертификатами); в отношении шламонакопителя, предназначенного для приема и обезвреживания осадка шламовых вод, поступающих с поселковых и заводских водоочистных сооружений, а также в отношении котлована с железобетонным экраном, предназначенным для размещения карбидного ила (4 класс опасности), не разработаны и не проводятся мероприятия по мониторингу состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия.

По результатам проверки 06.12.2011 оформлен акт N 284-п и составлен протокол N 05-114/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Департамента, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в действиях Предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие зафиксированных фактов неблагоприятных последствий, по мнению Департамента, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение суда и привлечь Предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение N 524).

К грубым нарушениям лицензионных требований пунктом 4 Положения N 524 отнесен в том числе допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности; отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 25.03.2009 N ОТ-40-001710 (52) сроком действия до 25.03.2014.

То обстоятельство, что Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по обезвреживанию и размещению опасных отходов, подтверждено материалами дела (л.д.45-56) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Предприятие является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований и, как следствие, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований подпунктов "а", "в" пункта 4 Положения N 524 установлен судом первой инстанции и подтвержден доказательствами (актом проверки от 06.12.2011 N 284-п, протоколом от 06.12.2011 N 05-114/2011) и Предприятием не оспаривался.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено.

Отказывая в привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции квалифицировал допущенное правонарушение как малозначительное, поскольку не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, умысла на совершение правонарушения, негативных последствий, а также учёл устранение нарушения.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соблюдение лицензиатом условий лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов связано с проведением комплекса мероприятий (в том числе производственный контроль за состоянием окружающей среды), направленных на охрану жизни и здоровья граждан, а следовательно, грубое нарушение её условий создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Те обстоятельства, что Предприятием после обнаружения правонарушения приняты меры по его устранению, негативные последствия допущенного деяния не наступили, также не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, однако в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конкретные обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения Предприятия к административной ответственности истек.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае и в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (06.12.2011).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-36021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова