Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28561/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-41375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Марион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013

по делу N А40-41375/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-223) в порядке упрощенного производства

по иску Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, 101990, Москва, Маросейка ул, 12)

к ООО "СК "МАРИОН" (ОГРН 1077746305339, 111024, Москва, Кабельная 2-я улица, 2, стр.3)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 146 250 руб. по государственному контракту N 0173100009712000104_46458 от 13.06.2012,

при участии:

от истца: Галузинский А.А. удостоверение N 213019;

от ответчика: Шушпанникова О.М. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "МАРИОН" о взыскании неустойки в размере 146 250 руб.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0173100009712000104_4645 8 на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений находящихся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 112, корп. 1.

Цена контракта 975 000 руб.

В соответствии с п.4.3 контракта срок выполнения контракта 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 26.07.2012.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае отказа, уклонения подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 15 процентов от цены контракта.

Письмом исх. N 9/3/4283 от 20.07.2012 истец обратился к ответчику с просьбой об исполнении условий контракта.

Письмо ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 9/3/4867 от 15.08.2012 с требованием о выплате неустойки в размере 15% от цены контракта.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок ответчиком не представлено.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что работы выполнены ответчиком 13.09.2012.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 146 250 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца и вызвана технической необходимостью замены одних видов работ на другие, отклоняется, поскольку подрядчик в случае возможности завершения работы в срок был вправе в порядке ч.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что сделано не было.

В силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, что отражено в оспариваемом решении.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-41375/13-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич