Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26675/13

г.Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-6495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-6495/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-636),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.9, этаж 1, пом.VIII, ком.28)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Воскобойник И.В. по доверенности от 11.07.2013;

ответчика: Смирнов Г.И. по доверенности от 08.04.2013 от N 33,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорУправДом" о взыскании 754 875 руб. 30 коп долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 386 руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-6495/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суд первой инстанции документов в обоснование своих требований, подтверждающих размер задолженности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен согласно условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "ГорУправДом" заключен договор теплоснабжения N 05.414279-ТЭ согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик - обязательство оплачивать тепловую энергию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец оказал услуги по подачи энергии и воды в период с июня по сентябрь 2012 г. на сумму 1 064 620 руб.77 коп., что подтверждается платежными требованиями.

Ответчик произвел оплату предоставленной тепловой энергии частично в сумме 309 745 руб. 47 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 754 875 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы возражает против расчета истца основного долга, заявляет что истцом не обоснован документально расчет долга.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчетов истца и правильность учета количества тепловой энергии и тарифов, ответчик не представил.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, по которым истец оказал ответчику услуги - поставил тепловую энергию.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договорах, не оплатил, в силу ч.5 ст.454, ч.3 ст.486 и ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку денежного обязательства предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и признал обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Истцом соблюден порядок расчетов по договорам, доказан размер и стоимость тепловой энергии поставленной ответчику в исковой период.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено документального подтверждения доводов апелляционной жалобы

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ответчиком не доказано наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6495/13.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-6495/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов