Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-29277/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-17420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-17420/13,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-164)

по иску Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18,7)

к Открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23)

о взыскании денежных средств в сумме 1.181.089 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Клименков Я.В. доверенность N 108 от 11 октября 2012 года;

ответчика: Помазан А.С. доверенность б/н от 12 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании 1 181 089 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 02.07.2013 г., Открытое акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МБИ" и ОАО "Московский завод домашних холодильников" 01 сентября 2008 года был заключен агентский договор N Д-08/18, по условиям которого агент (истец) обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ОАО "МЗДХ") заключить с МГУП "Мосводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации (водоотведение) в отношении производственных зданий, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр.8, 16, 259, 291, 439, 908.

В соответствии с условиями агентского договора истец заключил с МГУП "Мосводоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 221470 от 18 июня 2008 года.

ОАО "МЗДХ" возмещало истцу уплаченные суммы в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.1 и 2.2.2 агентского договора N Д-08/18. Учет потребления ОАО "МЗДХ" объемов отпускаемой холодной воды и водоотведения производился по показаниям прибора учета (счетчикам) N 001528.

11 апреля 2012 года в адрес ОАО "МБИ" от ОАО "МЗДХ" поступило письмо N 8-181 от 11 апреля 2012 года с просьбой расторгнуть агентский договор от 01 сентября 2008 года N Д- 08Э18 с 31 декабря 2011 года, так как производственные здания в целях водоснабжения и водоотведения которых заключался агентский договора, проданы ответчику в декабре 2011 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли-продажи с ОАО "Московский завод домашних холодильников" от 11 ноября 2011 года N 109-УРИИ-11/11/2011 ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" приобрело в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр.16, 908, 259, 291, 8, 439.

Согласно материалам дела, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года оплата за водоснабжение и водоотведение приобретенных ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" производственных зданий осуществлялась ОАО "МБИ" по заключенному им договору N НЭС- Д-12/10 от 01 января 2012 года.

Исходя из материалов, представленных дело, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения и на момент рассмотрения спора ОАО "МБИ" фактически оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению. Расходы истца в сумме 1 181 089 руб. 80 коп. являются затратами по содержанию имущества ответчика.

Поскольку доказательства перечисления спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 181 089 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть отклонены, поскольку акты показания счетчиков подписаны лишь со стороны истца и не могут служить доказательством наличия задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно, представленным в материалы дела документам, в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. АМО ЗИЛ потребляло холодную воду и осуществляло водоотведение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-17420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А.Яремчук