Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-817/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А20-3225/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дик Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N А20-3225/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дик Александра Петровича к администрации городского округа г. Прохладный о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии решения о предоставлении Дик А.П. в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0401002:0006, расположенным в г. Прохладный, ул. Первомайская (район авторынка) и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи; об обязании администрацию принять решение о предоставлении указанного участка в собственность предпринимателю и направлении в его адрес проект договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Дик Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N А20-3225/2011.

Жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Платежным чеком-ордером от 02.03.2012 подателем жалобы уплачена по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дик Александра Петровича подлежит возврату, государственную пошлину следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N А20-3225/2011 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дик Александру Петровичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным чеком-ордером от 02.03.2012, о чем выдать справку.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Г.В. Казакова