Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-29148/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-48599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.,

по делу N А40-48599/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании 1 068 283,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Игнатенко А.И., представитель по доверенности от 02.04.2013 г.;

ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 15-06/12-РД от 08.06.2012 за февраль 2013 года в размере 1062440,41 руб., 5843,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-48599/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.06.2012 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее- истец) и ОАО "РЭУ" (далее- ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 15-06/12-РД., предметом которого является поставка истцом Абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством и оплата Абонентом поставленной энергии (мощности).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику электроэнергии за период февраль 2013 года подтверждается актом N 02-Э-2-1438 от 28.02.2013 года и счетом-фактурой на сумму 1009232,89 руб., полученными ответчиком 21.03.2013 года и откорректированной счетом-фактурой N 02-Э-2-1867 от 31.03.2013 года по фактическому потреблению, с учетом которой объем потребленной ответчиком в феврале 2013 года электроэнергии исчислен в сторону увеличения на 53207,52 руб.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, возражений и претензий по поставленной тепловой энергии, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 062 440,41 руб. с ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 5 843,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на государственный контракт 2-ТХ от 14.07.2011, заключенный между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что не несет вины за неисполнение обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в связи с задержкой финансирования Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N 2-ТХ.

Однако, правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие задолженности иных лиц перед ответчиком (задержки финансирования), по общему правилу, не является само по себе обстоятельством, указывающим на отсутствие вины покупателя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По своем правовому статусу ответчик является открытым акционерным обществом, отвечающим по своим долгам всем принадлежащем ему имуществом. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг по теплоснабжению, на основании заключенного государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не влияет на предпринимательский характер отношений между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-48599/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов