Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27582/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-14432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14432/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-145) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (МСК) 127006, Москва, Долгоруковская ул., 40, ОГРН 1021602843470)

к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., 21, ОГРН 1027739214777)

о взыскании в порядке суброгации 42 072 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о взыскании в порядке суброгации 42 072,39 руб.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Хендэ, государственный регистрационный знак Н 294 ТР 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Асламовым В.В., при управлении транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак М 348 НО 199, п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ N 0157066237.

На основании актов осмотра транспортного средства от 06.10.2010, актов согласования от 26.11.2010, от 08.12.2010, ООО "ГАЛФ-трейд" выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N ЗГТ0005439 от 10.12.2010 составила 43 053,83 руб.

Платежным поручением N 9894 от 23.12.2010, истцом выплачено страховое возмещение в размере 43 353,83 руб.

Согласно представленному истцом расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 072,39 руб.

Ответчиком не возмещены убытки истца в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент причинения ущерба имуществу потерпевшего ответственность причинителя вреда не была застрахована у ответчика в связи с истечением срока страхового полиса, отклоняется апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2010 N 4996/1 (т.1 л.д.40), ДТП, произошедшее по вине Асламова В.В., произошло 27.09.2010.

Как усматривается из полиса ОСАГО серии ВВВ N 0157066237, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 07.11.2009 по 06.11.2010.

Следовательно, у ответчика возникает обязанность по осуществлению заявителю страховой выплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич