Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 г. N 15АП-11758/10

город Ростов-на-Дону

дело N А01-187/2010

25 декабря 2010 года

15АП-11758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.08.2010 по делу N А01-187/2010

по иску Бибова Мурадина Фицевича

к ответчикам ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп",

ЗАО "САНЭ"

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "САНЭ" Бибов М.Ф. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "САНЭ" и ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп" о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 30.10.2008 и договора обмена векселей от 25.12.2008, а также применения последствий недействительности указанных сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам. Исковые требования обоснованы тем, что заключенные ответчиками договоры являются сделками мнимыми, подпадают под определение подозрительных сделок, данное в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и кроме того, заключены с нарушением требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом договоры являются сделками мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп" обязательство по оплате полученных векселей не исполнило, не распорядилось полученными по сделкам векселями, не пустило их в оборот, а ЗАО "САНЭ", в свою очередь, не требовало исполнения сделки, даже после наступления срока платежа. В признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказал, сославшись на то, что к отношениям сторон положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включающую статью 61.2, применению не подлежат, и спорные сделки не подпадают под понятие крупных.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на определение арбитражного Республики Адыгея от 29.06.2009 по делу NА01-95/2009, принятое в рамках дела о банкротстве ЗАО "САНЭ", которым требование ООО УФПК "Майкоп" в размере 20000000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, намерение исполнить сделку подтверждается также письмом ЗАО "САНЭ" в адрес заявителя от 20.02.2009 N01/02-19 с просьбой оплатить 3 385 911 руб. 14 коп., банковской выпиской о списании денежных средств и письмом о пролонгации исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей до 01.03.2010.

Гражданин Бибов М. Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, считая решение суда соответствующим действующему законодательству, и заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие из-за невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

ЗАО "САНЭ" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и просило решение суда оставить без изменения.

Бибов М.Ф., ЗАО "САНЭ" и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 47271, 47273, 47274), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчиков.

Копия определения об отложении судебного разбирательства, направленная в адрес ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп" (Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Восточная, 1А), возвратилась с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата, в связи с чем в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30.10. 2008 года закрытое акционерное общество "САНЭ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя серии CH 001, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению. Согласно пункту 2 договора оплата векселя должна быть произведена в срок не позднее 30.08.2009, который по согласованию сторон может быть продлен. Впоследствии стороны заключили договор обмена векселей от 25.12.2008, в соответствии с условиями которого "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" обязалось передать ЗАО "САНЭ" простой вексель последнего, номинальной стоимостью 20000000 рублей, серии CH 001 в обмен на три простых векселя: серии СН N 002 номиналом 6 000 000 рублей; серии СН N 003 номиналом 7 000 000 рублей; серии СН N 004 номиналом 7 000 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными и, кроме того, заключены с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", гражданин Бибов М.Ф. - акционер ЗАО "САНЭ" обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Принимая решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ответчиками договор купли-продажи векселя от 30.10.2008 и договор обмена векселей от 25.12.2008, являются сделками мнимыми.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем из материалов следует, что передача векселя серии CH 001, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 30.10.2008 состоялась, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатью обществ акт приемо-передачи векселя от 04.11.2008 (л.д.60).

Обмен векселя серии CH 001, номинальной стоимостью 20 000 000 руб., на три простых векселя: серии СН N 002 номиналом 6 000 000 рублей; серии СН N 003 номиналом 7 000 000 рублей; серии СН N 004 номиналом 7 000 000 рублей, во исполнение обязательств по договору обмена векселей от 25.12.2008 также состоялся, что подтверждено двухсторонними актами приемо-передачи векселя N1 и N2 от 26.12.2008 (л.д.55, 56).

Кроме того, определением арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2009 2009 по делу NА01-95/2009, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "САНЭ", суд обязал временного управляющего закрытого акционерного общества "САНЭ" включить требования общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" по взысканию 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "САНЭ" в третью очередь.

Указанным судебным актом было установлено, что между закрытым акционерным обществом "САНЭ" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" заключен договор купли-продажи векселя от 30.10.2008. В связи с экономической целесообразностью 25.12.2008 был заключен договор обмена векселей, вместо 1 простого беспроцентного векселя были выпущены три простых векселя номинальной стоимостью 20 000 000 рублей: серии СН N 002 номиналом 6000000 рублей, серии СН N 003 номиналом 7000000 рублей, серии СН N 004 номиналом 7000000 рублей со сроком платежа по предъявлению. По акту приема-передачи векселей от N 2 от 26.12.2006 г. ранее выпущенный вексель передан закрытому акционерному обществу "Санэ", вновь выпущенные векселя - переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп". Подлинные векселя представлены в дело. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" владеет данными векселями на основании договора купли-продажи векселей от 30.10.2008 и договора обмена векселей от 25.12.2009, в связи с чем является законным векселедержателем. Во исполнение заключенного договора купли-продажи заявителем были перечислены денежные средства в размере 3 774 976 рублей 14 копеек, переданы права требования на общую сумму 2 842 500 рублей, а также поставлено оборудование на сумму 4 089 000 рублей. Следовательно, свои обязательства по оплате векселей общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп" выполняет в установленные сроки.

Таким образом, факт исполнения ответчиками оспариваемых договоров установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2009 2009 по делу NА01-95/2009. Указанный судебный акт оценивается судом апелляционной инстанции как одно из доказательств по делу, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле актов приемо-передачи векселей, письма внешнего управляющего ЗАО "САНЭ" в адрес ООО "УФПК "Майкоп", в котором ЗАО "САНЭ" выразило согласие о пролонгации срока исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей до 01.03.2010 (л.д.153), определения арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2009 2009 по делу NА01- 95/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры сторонами реально исполнялись, и действительная воля сторон была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть оценены как мнимые.

Утверждая о ничтожности сделок по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "САНЭ" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением и при наличии в материалах дела актов приемо-передачи векселей, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 названного Кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества.

Из указанных норм права следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна в том случае, если этой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Истцом не приведены соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, и не представлены доказательства тому, что сделки повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договора купли-продажи векселя от 30.10.2008 и договора обмена векселей от 25.12.2008 по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой, а также исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, судебное решение о реституции должно быть конкретным и исполнимым, в нем должно быть указано, что конкретно каждая из сторон должна возвратить другой стороне.

Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделок, истцом не указан конкретный способ приведения сторон по сделкам в первоначальное положение, не указан он и судом в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерности требований акционера Бибова М.Ф. о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и возражений относительно выводов суда в этой части, сторонами не приведено.

Утверждение истца о том, что сделки по продаже и обмену векселей подпадают под определение подозрительных сделок, данное в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как закрытое акционерное общество "САНЭ" не получило равноценного встречного исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая финансово - промышленная компания "Майкоп", обоснованно не принято судом во внимание, поскольку глава 3.1 Закона, включающая статью 61.2, введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступила в силу 05.06.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем положения Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника подлежат применению в отношении сделок, совершенных обществом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 названного закона). Оспариваемые сделки совершены в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и положения статьи 61.2 в данном случае неприменимы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в дело бухгалтерский баланс ЗАО "САНЭ" по состоянию на 30 сентября 2008 года пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки не подпадают под понятие крупных, установленное пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и правомерно отказал в признании их недействительными по основаниям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Бибова М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2010 по делу N А01-187/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Бибова М.Ф. в пользу ООО "Управляющая финансово-промышленная компания "Майкоп" 2000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева