Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-32706/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-45597/13

Судья Б.П. Гармаев

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы ООО" Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-45597/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-439)

по иску ООО"СтройТехМенеджмент Групп (ОГРН 1107746560745)

к ООО" Альфа-Строй" (ОГРН 1126829004720)

о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. расторгнут договор субподряда N АС1 от 19.06.2012 г., заключенный между с ООО" Альфа-Строй" и ООО "СтройТехМенеджмент Групп", с ООО" Альфа-Строй" в пользу ООО "СтройТехМенеджмент Групп" взыскана задолженность в размере 7 535 936 руб., неустойку в размере 633 930 руб.

30.08.2013 г. ООО" Альфа-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным неизвещением заявителя о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.08.2013 г., т.е.за пределами предусмотренного законом срока.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2013 г., копия указанного судебного акта направлено сторонам почтой, в том числе ответчику по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела: 392, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 215.

Данное почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2013 г., 15 часов 00 минут.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного акта направлена ответчику и возвращена суду отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него сведений о дате и месте судебного заседания по настоящему делу, с учетом требований ст.ст. 121, 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Текст изготовленного судебного акта первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.06.2013 г., т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 30.08.2013 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, при этом суд не усматривает уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО" Альфа-Строй" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по чек-ордеру от 30.08.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 131 л., в т.ч. чек-ордер от 30.08.2013 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.П. Гармаев