Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-8701/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" Денисенко Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-4691/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"

(ИНН 2361007921) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлант"

(ИНН 2361002338) о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Фрунзе" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АгроПлант" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 12 от 30.05.2012 и N 37 от 15.10.12 в сумме 1 100 327 руб. 68 коп., из которых 150 000 руб. основной задолженности, 8 087 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, и 942 240 руб. пени по договорам.

Решением суда от 22.04.2013 ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки - удовлетворено. С ООО "АгроПлант" (ИНН 2361002338) в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" (ИНН 2361007921) взыскано 150 000 руб. основной задолженности по договорам займа, 8 087 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 74 880 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "АгроПлант" (ИНН 2361002338) в доход федерального бюджета 24 003 руб. 28 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПлант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд определил с учетом положений аб. 2 с. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Агрофирма "Фрунзе" (Займодавец) и ответчиком - ООО "АгроПлант" (Заемщик) был заключен договор займа N 12 от 30.05.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за март, апрель месяцы 2012 г. в сумме 60 000 руб. по делу N А32-38837/2011-27/663-Б, по следующим реквизитам: банк получателя - отделение N 8621 Сбербанка России г. Волгоград, БИК 041806647, ИНН 7707083893, к/счет 30101810100000000647, счет 4081781021100190187, получатель Мазалов Михаил Александрович.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заимодавцем по первому требованию займодавца. Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия на это заимодавца (п.п 2.1, 2.2 договора).

15.10.2012 между ООО "Агрофирма "Фрунзе" и ООО "АгроПлант" был заключен аналогичный договор займа N 37, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 13 %, и вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа передается путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за май, июнь месяцы 2012 г. в сумме 60 000 руб., расходы на проведение финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО "АгроПлант" в сумме 30 000 руб. по делу N А32-38837/2011-27/663-Б, по следующим реквизитам: банк получателя -отделение N 8621 Сбербанка России г. Волгоград, БИК 041806647, ИНН 7707083893, к/счет 30101810100000000647, счет 4081781021100190187, получатель Мазалов Михаил Александрович.

Истец во исполнение условий указанных договоров займа на основании писем заемщика N 21 от 30.05.2012 и N 32 от 15.10.2012 перечислил денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 30.05.2012, N 126 от 15.10.2012, N 127 от 15.10.2012, представленными в материалы дела.

31.10.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями указанных договоров займа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-38837/2011 принято к производству заявление ООО "Старс-Групп" о признании ООО "АгроПлант" несостоятельным (банкротом.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по указанному делу N А32-38837/2011 ответчик - ООО "АгроПлант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "АгроПлант" перед истцом по спорным договорам займа N 12 от 30.05.2012 и N 37 от 15.10.2012 в общей сумме 150 000 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика -ООО "АгроПлант" несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств в сумме 150 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 150 000 руб. по договорам займа N 12 от 30.05.2012 и N 37 от 15.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о недействительности спорных договоров займа по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорные договоры займа ничтожными сделками, поскольку они не были одобрены временным управляющим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений, спорные договоры займа, заключенные без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Ответчиком не представлено доказательств признания недействительными данных сделок займа в установленном законом порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства одобрения временным управляющим указанных выше сделок.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка указанным договорам займа на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, и установлено что спорные договоры займа являются самостоятельными сделками и содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, суд не усматривает оснований их ничтожности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом в общей сумме составили 8 087 руб. 68 коп., поскольку он произведен:

- по договору N 12 от 30.05.2012 на сумму займа 60 000 руб. по ставке 10 % за период с 30.05.2012 по 12.02.2013, и составил 4 241 руб. 10 коп.

- по договору N 37 от 15.10.2012 на сумму займа 90 000 руб. по ставке 13 % за период с 15.10.2012 по 12.02.2013, и составил 3 846 руб. 58 коп.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа по договорам займа N 12 от 30.05.2012 и N 37 от 15.10.2012, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 087 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 150 000 рублей в установленные договорами займа N 12 от 30.05.2012 и N 37 от 15.10.2012 сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за нарушение которого истцом начислена неустойка по договору N 12 от 30.05.2012 в сумме 6 240 руб. и по договору N 37 от 15.10.2012 в сумме 936 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 12 от 30.05.2012 в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца сумма пени по договору N 12 от 30.05.2012 за период с 31.10.2012 по 12.02.2013 составила 6 240 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-38837/2011 ответчик - ООО "АгроПлант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление истцом неустойки за период с 17.01.2013 по 12.02.2013 является неправомерным.

Проверив расчет неустойки по договору N 12 от 30.05.2012, составленный судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает его арифметически верным, в связи с чем сумма неустойки составила 4 680 руб., исходя из периода просрочки с 31.10.2012 по 16.01.2013, суммы задолженности в размере 60 000 руб., ставки 0,1%.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласованная сторонами в договоре N 12 от 30.05.2012 неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, является соразмерной и обычно принята в деловом обороте.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по договору N 37 от 15.10.2012 за период с 15.10.2012 по 12.02.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, которая составила 936 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 37 от 15.10.2012 в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 10 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 10 % за каждый день просрочки, что составляет 3650 % годовых, срок нарушения обязательств (104 календарных дня), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд первой инстанции приходит к праовмерному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа N 37 от 15.10.2012 в размере 936 000 рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности снижение неустойки до 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в виду чего общая сумма неустойки по договору N 37 от 15.10.2012, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 70 200 руб., исходя из суммы задолженности в размере 90 000 руб., периода просрочки 78 дней (с 31.10.2012 по 16.01.2013), и процентной ставки - 1 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании с ООО "АгроПлант" неустойки по договорам займа N 12 от 30.05.2012 и N 37 от 15.10.2012 подлежат удовлетворению в сумме 74 880 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности 150 000 руб. основного долга, 8 087 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 74 880 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко