Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2703/13

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А61-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2013 по делу N А61-1238/2013 (судья Акимцева С.А.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа

к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-83" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500673952)

о взыскании 537 795 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПМК-83" (далее - ответчик, общество, ЗАО "ПМК-83") неосновательно сбереженных средств за пользование земельным участком, расположенным в г. Владикавказе по ул. Кырджалийская, микрорайон 31-32, позиция 38 "б", за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 в размере 537 795 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что переданный в аренду земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, что является следствием недобросовестного поведения администрации. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка в 2012 году.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок используется по его целевому назначению, на земельном участке ответчиком ведутся строительные работы, что подтверждается актом обследования N 12 от 29.07.2013. Также в связи с уточнением границ земельного участка выдан новый кадастровый план, в связи с чем с 02.09.2010 препятствий в пользовании земельным участком не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории г. Владикавказа (протокол от 15.12.2006 N 4) администрацией был предоставлен ООО "Архстрой-Осетия" земельный участок с кадастровым номером 15:09:031607:0013 в аренду до 15.12.2009.

02.11.2009 между ООО "Архстрой-Осетия" (арендатор) и ЗАО "ПМК-83" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 28-а, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-А 10.11.2009 за N 15-15-01/17/2009-425.

По акту приема-передачи от 02.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 15:09:031607:0013 площадью 1, 9843 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Кырджалийская, микрорайон 31-32, позиция 38 "б", передан ЗАО "ПМК-83".

Постановлением администрации от 18.04.2012 N 588 срок аренды указанного земельного участка продлен.

Во исполнение указанного постановления 21.05.2012 между администрацией и ЗАО "ПМК-83" заключен новый договор аренды земельного участка N 4231 сроком до 18.04.2015 для завершения жилищного строительства коттеджного типа в границах, установленных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью (приложение N1).

Договор аренды земельного участка не зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды N 4231 арендная плата за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 составила 537 795 руб., за 2013 год - 995 783 руб. 25 коп.

Поскольку общество не производила оплату аренды за пользование земельным участком в спорный период, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества неосновательно сбереженных средств за период с 21.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 537 795 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2010 по делу N А61-1796/2010 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 15:09:031607:0013 в кадастровом плане отличается от площади предоставленного земельного участка по договору аренды; обществу передан земельный участок с кадастровым номером 15:09:031607:0013, координата отвода которого не соответствуют фактическому месторасположению участка, смещение составляет 5 м, что значительно превышает допустимую погрешность определения координат по земельным участкам в г. Владикавказе в 0,1 м (акт полевой проверки от 02.09.2010; указанный земельный участок передан обществу, возможность использования которого для строительства была исключена).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу N А61-1796/2010 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также приняв во внимание представленные в материалы дела заявление общества о внесений изменений в договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.11.2009 в части изменения площади земельного участка на 1, 684 га, а также заключение кадастрового инженера Сивоконь М.А. от 10.04.2013, из которого следует, что необходимо провести процедуру уточнения границ земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что продолжение строительства возможно только на сформированном земельном участке. Предпринимать действия по продолжению и окончанию строительства невозможно, так как необходимо разделить земельный участок по лицам, которые уже вложили денежные средства на приобретение жилья и которые будут их приобретать в будущем.

Более того, использование земельного участка не привело бы к осуществлению обществом законного строительства.

Таким образом, учитывая невозможность использования спорного земельного участка и отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в 2012 году, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отклонен довод администрации о том, что, факт подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и факт продления срока действия договора аренды свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка на свой страх и риск, исходя из следующего.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как установлено судом, общество и его правопредшественник своевременно приступили к использованию земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Использование обществом несформированного арендодателем земельного участка нарушит соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для общества значительный ущерб, связанный с невозможностью достижения цели аренды.

При этом из материалов дела следует, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, сведения об использовании земельного участка отсутствуют.

Представленный истцом в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка акт обследования от 29.07.2013 не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке истцом без участия представителя ответчика и не может являться бесспорным доказательством.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что границы земельного участка были уточнены и выдан новый кадастровый план, в связи с чем с 02.09.2010 препятствий в пользовании земельным участком не было. Так, в материалах дела отсутствует новый кадастровый план, на который ссылается истец.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2013 по делу N А61-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов