Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26637/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения "Арена "Химки" Муниципального образования городской округ Химки Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-13597/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-145)

по иску Автономного учреждения "Арена "Химки" Муниципального образования городской округ Химки Московской области (ОГРН 1035009569297)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Котомцев Д.Г., по доверенности от 30.05.2013 N 111
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Арена Химки" Муниципального образования городской округ Химки Московской области (далее - АУ "Арена Химки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 1 047 988 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору N 901/11/769/50114 от 20.04.2011 и 63 511 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2013 суд удовлетворил исковые требования частично взыскав с ОСАО "Россия" в пользу АУ "Арена Химки" 883 144 руб. 85 коп. страхового возмещения, 47 251 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 607 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АУ "Арена Химки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АУ "Арена Химки" поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.20112 между истцом и ответчиком, в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта", утвержденных ответчиком приказом от 11.04.2011 N 107, был заключен договор имущественного страхования N 901/11/769/50114 (далее - ДИС) на автомобиль "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак А 066 МО 150), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по риску "Ущерб", определенному сторонами при заключении ДИС, составила 1 197 988 рублей.

20.03.2012 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак А 066 МО 150), принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

Факт наступления страхового случая и повреждения указанного автомобиля в результате данного ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 949 588 руб. 50 коп., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события.

11.09.2012 между сторонами было заключено соглашение о переходе права собственности на годные остатки автомобиля, по условиям которого истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика, передав годные остатки, документы и ключи на автомобиль ответчику.

03.12.2012 на расчетный счет истца от ответчика поступили средства в размере 150 000 рублей, остальная сумма в размере 1 047 988 рублей ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения с учетом рассчитанного ответчиком процента износа транспортного средства и учетом отказа истца от годных остатков, составляет 1 033 144 руб. 85 коп. С учетом выплаты ответчиком суммы частичной компенсации в размере 150 000 руб., сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 883 144 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в своем решение суд применил нормы п.11.2 "Правил страхования средств автотранспорта N 95, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" 11.03.2009, которые прекратили свое действие 11.04.2011, в связи с тем что вступили в силу "Правила страхования средств автотранспорта N 107, утвержденные Приказом ОСАО "Россия" 11 апреля 2011 года.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 вышеназванной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании изложенного, противоречие выражено в том, что Ответчик приравнивает страховую выплату (страховое возмещение), которая равна полной страховой сумме, определенной Сторонами в момент заключения ДИС, к действительной стоимости ТС (ДО), которая:

"означает стоимость ТС (ДО), которая исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая" (п. 1.4 Недействительных правил).

Суд неправомерно посчитал обязательными для обеих Сторон условия, содержащиеся в п. 11.2 Правил, недействующих в ОСАО "Россия" на момент заключения ДИС, не учтя при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Между тем, из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия, содержащиеся в п. 11.2 "Правил страхования средств автотранспорта N 95, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" 11 марта 2009 года", не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

Президиум Верховного Суда в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденных 30.01.2013, прямо указал: "кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств полной оплаты, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-13597/2013 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3а, ИНН 7702075923, дата регистрации 05.05.1993 г.) в пользу автономного учреждения "Арена "Химки" Муниципального образования городской округ Химки Московской области (141400, Московская обл., г.Химки, ул. Кирова, д.24; ИНН 5047069529, дата регистрации 15.05.2003 г.) 1 047 988 (один миллион сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. страхового возмещения, 63 511 (шестьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 810 (двадцать три тысячи восемьсот десять) руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева