Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-12024/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А49-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Усманова Ряшита Расимовича - не явился, извещен,

Копейкиной Елены Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 г. по делу N А49-7167/2012 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Бессоновский" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" (ОГРН 1045802501359), г. Пенза,

третьи лица:

Усманов Ряшит Расимович, Пензенская область, г. Кузнецк,

Копейкина Елена Александровна, Пензенская область, г. Мокшан,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Бессоновский" (далее - истец, ООО Агрохолдинг "Бессоновский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш") о взыскании денежных средств в размере 10 500 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма внесенной предварительной оплаты за оборудование - "Мельничный комплекс "Фермер-5", которое должен был поставить ответчик по договору купли-продажи от 20.07.2009 г. N 20-М, и 500 000 руб. - размер штрафных санкций. Требования заявлены на основании ст. 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" в пользу ООО Агрохолдинг "Бессоновский" взыскано сумма долга в размере 10 000 000 руб., штрафные санкции в сумме 500 000 руб., судебные издержки в сумме 12 480 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Усманов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что в спорной товарной накладной расписался именно он как директор ООО Агрохолдинг "Бессоновский".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20. 07.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара N 20-М, по условиям которого ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" обязуется передать в собственность ответчика "Мельничный комплекс "Фермер-5" (спецзаказ)", а ООО Агрохолдинг "Бессоновский" принять и оплатить товар (т. 1 л. д. 22- 23).

Сумма договора составляет 10 000 000 руб. (п. 2.5 договора).

По условиям пунктов 2.2, 2. 3 договора оплата 100% в размере 10 000 000 руб. производится покупателем в срок до 30.08. 2009 г.

Товар должен быть поставлен в течение 10 дней с момента поступления 100% оплаты.

Из платежного документа, представленного ОАО "Россельхозбанк" по запросу суда, следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 25.08.2009 г. N 121 (т. 1 л. д. 109).

Факт получения денежных средств в сумме 10000000 руб. представитель ответчика подтверждает.

Ссылаясь на то, что "Мельничный комплекс "Фермер-5" (спецзаказ)" до настоящего времени ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, ООО Агрохолдинг "Бессоновский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" о взыскании суммы внесенной предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. и штрафа в сумме 500 000 руб. за просрочку поставки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что "Мельничный комплекс "Фермар-5" поставлен истцу по товарной накладной от 10.08.2009 г. N 273. Факт получения товара подтверждается подписью директора ООО "Агрохолдинг "Бессоновский" Усманова Р. Р. на данной накладной и печатью истца (т. 1 л. д. 42).

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку товарная накладная от 10.08.2009 г. N 273 не содержит расшифровки фамилии и должности лица, подписавшего накладную, и истец отрицал принадлежность данной подписи Усманову Р. Р., судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Экспертиза проводилась по свободным образцам подписей Усманова Р. Р., поскольку Усманов Р. Р., неоднократно вызывавшийся судом в судебное заседание, в суд не являлся, что явилось причиной невозможности отобрания экспериментальных образцов его подписи.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 г. N 258/1.1-3 подпись от имени Усманова Р. Р., расположенная в товарной накладной N 273 от 10. 08. 2009 года в строке "Груз принял грузополучатель", выполнена, вероятно, не самим Усмановым Ряшитом Расимовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л. д. 36-39).

Указанные выводы эксперта представителем ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по иску и должно быть оценено судами с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ содержания накладной от 10.08.2009 г. не позволяет сделать однозначный вывод о получении товара истцом.

Так, в указанной накладной в графе "груз получил" проставлена подпись, заверенная печатью истца, однако наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, отсутствуют, ссылки на доверенность не имеется.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец отрицает как факт получения товара по спорной накладной, так и выдачу доверенности на его получение.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт того, что подпись на товарной накладной от 10.08.2009 г. N 273 принадлежит работнику ООО "Агрохолдинг "Бессоновский" и его полномочия явствовали из обстановки.

Само по себе наличие на товарной накладной оттиска печати ООО "Агрохолдинг "Бессоновский" не свидетельствует о том, что мельничный комплекс принят работником истца, уполномоченным действовать от имени общества.

Оценив представленные сторонами доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт передачи ответчиком оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительного доказательства сведения, изложенные Усмановым Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, как не отвечающие положениям ч. 2 ст. 64 АПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 г. по делу N А49-7308/2012 несостоятельна, поскольку в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который им исчисляется с 10.08.2009 г., то есть с даты, указанной на товарной накладной N 273.

В соответствии со ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям п. 2.3 договора купли-продажи от 20.07.2009 г. N 20 М ответчик обязан отгрузить товар в течение 10 дней с момента его 100% оплаты.

Денежные средства перечислены истцом 25.08.2009 г. Следовательно, последним днем надлежащего исполнения является десятый день - 04.09.2009 г., а потому право требовать принудительного исполнения либо возврата денег у истца возникает с 05.09. 2009 г. Именно эта дата и является датой начала срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.09.2012 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования ООО Агрохолдинг "Бессоновский" о взыскании с ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" суммы долга в размере 10 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков поставки, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - штраф, размер которого определен п. 3.4 договора купли-продажи и составляет 0,01 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штраф начислен ответчику за период с 15. 09. 2009 года по 24. 08. 2012 года в сумме 1075000 руб. Однако истец добровольно снизил размер штрафных санкций до суммы 500 000 руб., что является правом потерпевшего лица.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика штрафной санкции в сумме 500 000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Торговый дом завода "Пензтекстильмаш" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 г. по делу N А49-7167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина