Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9446/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-5011/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9446/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-5011/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Блокпост" (ОГРН 1046500606261 ИНН 6501147478 зарегистрировано 694490 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 488)

к муниципальному учреждению администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550 ИНН 6505001864 адрес регистрации 694740 Сахалинская обл., город Невельск, ул. Ленина, 15)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Фомина Е.И., доверенность от 17.07.2013, сроком на три года;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрации Невельского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 10 января 2013 года произведена замена истца в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" на общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Блокпост".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области".

Решением от 21.06.2013 исковые требования ООО "Охранное агентство Блокпост" удовлетворены частично. С муниципального учреждения администрации Невельского городского округа в пользу ООО "Охранное агентство Блокпост" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 577 364,51 рубль. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное учреждение администрации Невельского городского округа просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение части 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 12.4. контракта ООО "Дельта-Индустрия" каких-либо заявлений о неучтенных в технической документации работах и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства муниципальному заказчику не направляло. В свете изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что поскольку акты от 09.12.2008, от 27.05.2009 заказчику не направлялись, выполненные по ним работы с заказчиком не согласовывались, постольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных несогласованных дополнительных работ. Обращает внимание, что предметом контракта является также устройство подпорной стенки, поэтому габионы не могут являться самостоятельными работами, отдельными от контракта, следовательно, вывод суда о самостоятельности этих работ не соответствует обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Невельского муниципального района, Муниципальным заказчиком, ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалин-ской области", Техническим заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Подрядчиком, 19 ноября 2008 года заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельска Сахалинской области".

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 13 299 440 рублей, срок выполнения работ установлен 45 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 7 724 201,78 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 2 формы КС-2 от 30 августа 2009 года, справкой формы КС-3, подписанными муниципальным заказчиком без замечаний и возражений. Работы заказчиком приняты и оплачены, о чем сторонами возражений не заявлено.

14 мая 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 15 от 19 ноября 2008 года.

Помимо подписанного сторонами акта выполненных работ истцом в материалы дела также представлены односторонние акты N 2 о приемке выполненных работ от 25 мая 2010 года на общую сумму 1 307 216 рублей, N 3 о приемке выполненных работ от 25 мая 2010 года на общую сумму 965 201,83 рубля.

Необходимость выполнения работ, предъявленных к оплате по неподписанным заказчиком актам, истец мотивировал обнаруженными в ходе выполнения работ дефектами технической документации, а также необходимостью вывоза грунта на более дальнее расстояние, чем было изначально предусмотрено технической документацией.

В этой связи ООО "Дельта Индустрия" обратилось в "УКС администрации Сахалинской области" и проектную организацию о необходимости согласования изменения проектной конструкции подпорной стенки объекта. ООО Проектно-коммерческая фирма "ЮКО", составлявшее проект и смету на весь объект, дало такое согласование и составило дополнительные сметы на некоторые виды работ, изменив позиции сметы, составленной при подписании договора.

Истец выполнил работы с учетом изменения проектной документации и составил акты выполненных работ на сумму 7 724 201,78 рублей на основные работы и два акта на выполнение дополнительных работ на сумму 1 307 215 рублей и 965 201,83 рублей. Ответчиком оплачены работы на сумму 7 724 201,78 рублей, при этом два акта на общую сумму 2 272 416,83 ответчиком не рассмотрены без указания причин.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 2 272 416,83 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Таким образом, по смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания представленных актов следует, что подрядчиком дополнительно предъявлены к приемке следующие материалы и работы: стоимость габионов, которая не включена в локальную смету, составленную к муниципальному контракту (габионы представляют собой сетчатые материалы, которые впоследствии заполняются щебнем или камнем, укладываются и связываются между собой и образуют подпорную стенку как объект); стоимость проволоки вязальной (для связки габионов); перевозку грунтов автомобилями; выполнение работ по вертикальной планировке (земляные работы).

Согласно оценке суда, произведенной в отношении представленных письменных доказательств по позиции акта N 2 о стоимости габионов, работы по позиции "Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов" приняты муниципальным и техническим заказчиком без учета стоимости габионов, вследствие чего затраты подрядчика на приобретение материалов для этих работ подлежат возмещению. При этом, судом принято во внимание, что представители ответчика и третьего лица не оспаривали того обстоятельства, что стоимость габионов в смете и акте выполненных работ не учтена.

Размер взыскания стоимости габионов суд определил исходя из данных товарной накладной N 594 от 28 января 2009 года, согласно которым от ЗАО "Техсервис-Хабаровск" подрядчик получил 102 и 204 шт.габионов на общую сумму 577 364 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 577 364 руб. 51 коп., поскольку работы по устройству подпорной стенки выполнены подрядчиком, при этом ему не возмещены затраты на приобретение материалов по принятым работам.

В части взыскания с ответчика стоимости проволоки вязальной (для связки габионов), судом было отказано, поскольку стоимость проволоки включена в стоимость материалов по принятым заказчикам работам, и истец указанное обстоятельство признал.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика стоимости перевозки грунтов автомобилями, истец ссылается на акт от 09 декабря 2008 года, согласно которому при составлении сметы на "Подпорную стенку из габиона" проектирующей организацией ПКФ "ЮКО" допущены ошибки, а именно, неверно указано расстояние до карьера "Садовники" (в смете указано расстояние 5 км, в действительности 80 км).

В удовлетворении требования в данной части судом было правомерно отказано по мотиву непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты данных непредусмотренных проектно-сметной документацией работ в порядке статьи 743 ГК РФ.

Далее, судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что работы, предъявленные к приёмке по акту N 3 от 25 мая 2010 года на общую сумму 965 201,83 рубля, предусмотрены муниципальным контрактом и не являются дополнительными.

Разногласия сторон возникли относительно объема работ по разработке грунта.

По спорному акту подрядчик предъявляет к оплате работы по разработке грунта объемом 5 787,6 куб. метров.

По Акту КС-2, подписанному сторонами без замечаний, подрядчик предъявил к оплате работы по разработке грунта в объеме 645 куб. метров и 917 куб. метров.

При такой ситуации, анализ представленных в дело доказательств, позволил суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в указанном объеме, и для завершения муниципального контракта была привлечена другая строительная организация.

Разрешая спор, исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования истца правомерны только в части взыскания стоимости габионов в размере 577 364 руб. 51 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют основания по оплате выполненных истцом дополнительных работ, так как они не согласованы при заключении контракта, апелляционной коллегией признается обоснованным в части предъявленной к взысканию стоимости перевозки грунтов автомобилями.

Затраты подрядчика на приобретение габионов связаны с выполнением предусмотренных сметой и принятых заказчиком работ по устройство подпорных стенок из коробчатых габионов. Приобретение подрядчиком данных материалов не связано с выполнением дополнительных работ, следовательно, согласования с заказчиком не требуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013 года по делу N А59-5011/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба муниципального учреждения администрации Невельского городского округа оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как муниципальное учреждение администрации Невельского городского округа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013 по делу N А59-5011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков