Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9812/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-10200/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник",

апелляционное производство N 05АП-9812/2013

на решение от 28.06.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10200/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коннова Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" (ИНН 2502017756, ОГРН 1022500535860), МИФНС N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения, восстановлении нарушенного права, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии: от истца - Коннова В.В. - представитель по доверенности от 04.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Лысенко Ю.И. - представитель по доверенности от 07.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - Алымов Е.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2013, Бондарь С.И. - адвокат по доверенности N 9 от 13.04.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями, удостоверение; от МИФНС N 10 по Приморскому краю - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Коннов Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ответчик, общество), МИФНС N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Сантехник" от 26.02.2013, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сантехник" в размере 40% номинальной стоимостью 3 000 рублей; признании недействительной записи за ГРН 2132502010199, внесенной 06.03.2013 МИФНС N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Сантехник".

Конов В.П. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение единоличного исполнительного органа от 26.02.2013; признать недействительным решение МИФНС N 10 от 06.03.2013 N 232; обязать МИФНС N 10 аннулировать запись в ЕГРЮЛ, за государственным номером 213250210199 от 06.03.2013, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В части признания за Коновым В.П. права на долю в уставном капитале ООО "Сантехник" заявил отказ от требований.

Судом уточнения и частичный отказ от требований приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 28.06.2013 признаны недействительными решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" от 26.02.2013 и решение МИФНС N 10 по Приморскому краю от 06.03.2013 N 232; МИФНС N 10 по Приморскому краю обязано аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сантехник", за государственным номером 213250210199 от 06.03.2013; в части признания за Коновым В.П. права на долю в уставном капитале ООО "Сантехник" производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от требований; с МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю в пользу Коннова Виктора Петровича взыскано 200 руб. расходов по оплате госпошлины по заявлению; с ООО "Сантехник" в пользу Коннова Виктора Петровича взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины по заявлению, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; Коннову Виктору Петровичу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что Коннов В.П. вклад в уставный капитал не вносил. Полагает, что неоплаченная в установленном законом срок доля Коннова В.П. в силу закона перешла к ООО "Сантехник". Поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате вклада в уставный капитал, у единственного участника ООО "Сантехник" и единоличного исполнительного органа не возникло обязанности проводить общее собрание.

МИФНС N 10 по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От МИФНС N 10 по Приморскому краю через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие МИФНС N 10 по Приморскому краю.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв МИФНС N 10 по Приморскому краю на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве МИФНС N 10 по Приморскому краю поддержала позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1996 Администрацией г. Артема ОГРН 1022500535860. Участниками общества с момента его создания являлись: Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%, Коннов В.П. с долей в уставном капитале в размере 40%; Пурко С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 9%.

26.02.2013 Алымовым Евгением Александровичем в качестве единственного участника ООО "Сантехник" в 10 часов 00 минут принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода доли в размере 40 % номинальной стоимостью 3 000 руб., зарегистрированной за номинальным участником общества Коновым В.П., к обществу; о возложении обязанностей по регистрации изменений в единый государственный реестр лиц на Алымова Е.А.

Решением инспекции N 232 от 06.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, не связанная с внесением изменений в учредительные документы - о передаче принадлежавшей Коннову В.П. доли в уставном капитале ООО "Сантехник" в размере 40 % Алымова Е.А. Решение принято на основании заявления Алымова Е.А.

Коннов В.П. из выписки от 28.03.2013, узнал о том, что не является участником общества и доля в размере 40 % номинальной стоимостью 3 000 руб. принадлежит обществу.

Полагая, что решение единоличного исполнительного органа ООО "Сантехник" от 26.02.2013 и решение МИФНС N 10 по Приморскому краю от 06.03.2013 N 232 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закон N 14-ФЗ).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (пункт 3 статьи 43 Закон N 14-ФЗ).

Разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право участника общества, обжаловать в судебном порядке решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В соответствии с диспозицией указанной нормы обжаловать решение единоличного исполнительного органа общества вправе лицо, являющееся участником этого общества.

Таким образом, первоначальным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении корпоративных споров, является наличие у лица, обжалующего решение собрания участников общества, статуса участника этого общества.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела участниками общества с момента его создания являлись: Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%, Коннов В.П. с долей в уставном капитале в размере 40%; Пурко С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 9%.

Пунктом 1 учредительного договора общества предусмотрено, что последнее является правопреемником кооператива "Сантехник", согласно передаточному акту от 01.10.1996 и балансу от 01.10.1996.

На основании акта от 30.09.1996 приемки-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Сантехник" Алымов Е.А., Коннов В.П. и Пурко С.Ф. передали обществу общее имущество: механизм трубогибочный многофункциональный ОКС - 8986, стоимостью 3 795 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество на момент передачи находилось на балансе кооператива "Сантехник", членами которого являлись Алымов Е.А., Коннов В.П. и Пурко С.Ф., реорганизованного в ООО "Сантехник".

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило суду доказательств того, что истцом не были в срок, установленный законом, выполнены обязанности участника общества по внесению вклада, обществом в связи с этим были приняты предусмотренные законом меры к участнику, и он в установленном законом порядке утратил статус участника общества.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 по делу N А51-9480/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что из учредительного договора от 30.09.1996, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30.09.1996, передаточного акта основных средств от 17.10.1996, акта оценки от 01.10.1996 следует, что уставной капитал общества оплачен его участниками, в том числе Коновым В.П., в полном объеме.

Следовательно, Конов В.П. является участком общества и вправе обжаловать решения его единоличного исполнительного органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Апелляционная инстанция отмечает, что со стороны ООО "Сантехник" не было доказано наличие волеизъявления истца как собственника доли уставного капитала на ее отчуждение обществу. При этом единоличным исполнительным органом общества в лице его директора принято решения о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью 3 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 26.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования о признания незаконными решений налогового органа и обязании последнего аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является исчерпывающим.

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных настоящим Законом.

Исходя из положений Закона N 129-ФЗ, сведения о юридическом лице носят заявительный характер, достоверность которых подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона от N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было принято в связи с представлением уполномоченным лицом ООО "Сантехник" нотариально заверенного заявления установленной формы с приложением решения от 26.02.2013.

В связи с признанием недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 26.02.2013, принятое решение налогового органа и произведённая государственная регистрация подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушающие права Коннова В.П. как участника ООО "Сантехник".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Конновым В.П. судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2013 N 2/2013. Несение Конновым В.П. вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 5.

Указанные понесённые Конновым В.П. расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых Конновым В.П. расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-10200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына