Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-1728/11

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Марины Викторовны Шелиповой: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Марины Викторовны Шелиповой (рег. N 07АП-1728/11(5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года (судьи Симонова Л.А., Конопелько Е.И., Назаров А.В.) о приостановлении производства по делу N А03-428/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марина Викторовна Шелипова.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом определениями суда от 30.07.2010 года, 26.11.2010 года, 23.05.2011 года, 18.11.2011 года, 20.04.2012 года, 14.06.2012 года.

Определениями арбитражного суда от 09.08.2012 года, 16.11.2012 года, 18.02.2013 года, 15.04.2013 года срок конкурсного производства продлевался для обращения в суд и рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Рубцовска и взыскания дебиторской задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2013 года (л.д. 3-4).

Ко дню судебного заседания (21.06.2013 года), конкурсный управляющий должника Шелипова М.В. направила отчеты о своей деятельности в должности конкурсного управляющего должника и об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца (л.д. 5-6, 14-57).

В ходе рассмотрения дела, 24.06.2013 года, ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2013 года), суд приостановил производство по настоящему делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" Шелипова М.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не учел, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А03-4695/2013. Частью 6 статьи 10 Закона о банкротстве суду предоставлено право приостановить производство по делу лишь в случае прекращения процессуальных действий, отсутствия со стороны конкурсного управляющего иных действий, за исключением тех, которые связаны с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Учитывая, что производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено с целью совершения процессуальных действий по рассмотрению иного дела арбитражным судом, что свидетельствует фактически о необходимости совершения иных процессуальных действий, оснований для приостановления производства по настоящему делу по части 6 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. В аналогичной ситуации определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца.

Согласно материалам дела, 24.09.2012 года, конкурсный управляющий должника, исполняя решение собрания кредиторов от 23.07.2012 года, направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника.

Определением от 08.10.2013 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2012 года (л.д. 18).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие нерассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, неполноту проведенных мероприятий конкурсного производства и не завершение формирования конкурсной массы должника, обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве по ходатайству ФНС России, руководствовался пунктом 6 статьи 10, пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве и исходил из того, что процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены, а судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности до настоящего времени не принят.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной в действие Законом N 73-ФЗ, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве должника по ходатайству ФНС России, руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по ведению конкурсного производства, выполнены в полном объеме, активы у должника отсутствуют, процессуальные действия по делу фактически прекращены.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, принятое к производству суда первой инстанции, определением от 08.10.2012 года, неоднократно откладывалось (определения суда от 07.11.2012 года, 11.12.2012 года, 11.01.2013 года, 12.02.2013 года, 14.03.2013 года), а определением суда от 10.04.2013 года производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-4695/2013, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может затянуться на длительное время, что фактически увеличит расходы по ведению конкурсного производства, а приостановление производства по делу, наоборот, сократит расходы по его ведению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А03-4695/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка подателя жалобы о том, что в аналогичной ситуации определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу, при этом обстоятельства при которых было отказано в приостановлении производства по делу в определении от 15.04.2013 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу разрешается судом с учетом различных конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу N А03-428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Марины Викторовны Шелиповой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко