Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9220/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-4245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 года по делу N А07-4245/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Рапиев Разиф Абулкарамович (далее - ИП Рапиев Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2012 N 5627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:2260, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Набережная реки Уфы 1 (т.1 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рапиева Луиза Разифовна (далее - Рапиева Л.Р.) и Прокуратура Республики Башкортостан (т.1 л.д.38-39).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 и 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Уфы, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа (т.1 л.д.55-56, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 09.07.2013) требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2012 N 5627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:2260, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Набережная реки Уфы 1.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рапиевым Р.А. требований отказать.

Указывает, что ранее предоставленный заявителю земельный участок, не мог быть представлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего и, на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ограниченным в обороте. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом. При этом, сведения о нахождении земельного участка во втором поясе водоохраной зоны указаны в кадастровом паспорте земельного участка. Податель жалобы со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:2260:48 к землям, ограниченным в обороте, установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N 2-1450/2012.

Также указывает на недопустимость предоставления в частную собственность земельного участка, входящего в водоохранную зону, в силу пункта 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе исключил Рапиеву Л.Р. из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, на основании договора дарения от 04.11.2003 ИП Рапиев Р.А. является собственником 315/319 доли нежилого строения - лечебно-оздоровительного комплекса с пансионатом общей площадью 1914,0 кв.м литера А с инвентарным N 500088 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Набережная р. Уфы, 1 (т.1 л.д.12,13). Собственником 4/319 доли нежилого строения - лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью 1914,0 кв.м литера А с инвентарным N 500088 по адресу: Республика Башкортостан, Уфа, Набережная р. Уфы, 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права является Рапиева Луиза Разифовна (т.1 л.д.14).

07.02.2011 ИП Рапиев Р.А. обратился к главе Администрации городского округа г. Уфа о предоставлении в собственность земельного участка занимаемого лечебно-оздоровительным комплексом.

06.07.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020507:2260, площадью 5020 кв.м., разрешенным использованием которого является: занимаемый лечебно-оздоровительным комплексом с пансионатом (кадастровый паспорт т.1 л.д. 19).

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N 4599 от 11.08.2011 указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020507:2260, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставлен в общую долевую собственность Рапиеву Р.А. и Рапиевой Л.Р. за плату (т.1 л.д.16).

На указанное постановление Прокурором города Уфы был принесен протест, мотивированный нарушением требований закона при предоставлении земельного участка, расположенного во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего и на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, он является ограниченным в обороте.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2012 за N 5627 отменено постановление Главы Администрации городского округа г. Уфа от 11.08.2011 N 4599 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:2260, относящегося к категории земель населенных пунктов (т.1 л.д.18).

Полагая, что отмена решения о предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Рапиев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ограничений в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решение Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы", признано судом не подлежащим применению, ввиду того, что установленная названными правилами зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили действия Администрации, выразившиеся в отмене постановления главы Администрации городского округа г. Уфа от 11.08.2011 N 4599 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:2260, в общую долевую собственность Рапиеву Р.А. и Рапиевой Л.Р. за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведённых норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя связана с наличием у него прав на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что информация о включении испрашиваемого земельного участка во "второй пояс санитарной зоны охраны водозаборов" получена Администрацией из кадастрового паспорта от 21.03.2012.

Согласно кадастровому паспорту спорный участок входит в территориальную зону - жилая зона, реестровый номер 02:55:01:000 292 070, индекс Ж-3, 02.55.1.72; частично входит: в водоохранную зону рек, реестровый номер 02:55:01:000 292 530, 02.55.2.115,; полностью входит в санитарно-защитную зону охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 правильно оценено судом первой инстанции как не имеющее юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов, "II пояс" не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Представленный Администрацией проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р такие сведения определить не позволяет ( т.2 л. д.4-15).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителями земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N 2-1450/2012 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020507:2260:48 относится к землям, ограниченным в обороте, так как находится во втором поясе санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросу об обстоятельствах, установленных названным решением. Между тем, апеллянт ссылается не на обстоятельства, а на правовые выводы суда общей юрисдикции.

Доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми федеральный закон связывает запрет на приватизацию спорного земельного участка, в том числе по причине расположения в водоохраной зоне, судебная коллегия не усматривает.

Сведениями кадастрового паспорта подтверждено, что земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, сформирован для целей размещения лечебно-оздоровительного комплекса с пансионатом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статей 5, 6 того же Кодекса поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии со статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Согласно статье 97 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям природоохранного назначения относятся земли водоохранных зон рек и водоемов. На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель. Юридические лица, в интересах которых выделяются земельные участки с особыми условиями использования, обязаны обозначить их границы специальными информационными знаками. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Поскольку ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Водный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на предоставление в собственность земель в водоохранных зонах, а условий для применения положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (включая водные объекты и пляжи), в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией не доказано, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенного выше обоснования, постановление главы Администрации городского округа г. Уфа N 4599 от 11.08.2011 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:2260 в общую долевую собственность Рапиеву Р.А. и Рапиевой Л.Р. за плату не противоречило действующему законодательству, поэтому правовых оснований для его отмены не имелось.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции по своей инициативе исключил Рапиеву Л.Р. из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора является необоснованным.

В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении самостоятельных требований на предмет спора Рапиевой Л.Р., определение о ее вступлении в дело в таком качестве судом первой инстанции не выносилось. Само по себе указание заявителем в тексте заявление Рапиевой Л.Р. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, наличие такого статуса не определяет. При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 Рапиева Луиза Разифовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.1 л.д.38-39).

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 года по делу N А07-4245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева