Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3635/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А19-3829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу N А19-3829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ОГРН 1023801537320, адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6) к обществу ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1103850006336, адрес: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65) о взыскании 141 372,73 руб., (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 141 372,73 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.03.2013 по 10.06.2013 по договору подряда от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью., на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 5 241,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не снизил неустойку до размера двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России. Полагал, что суду следовало учесть отсутствие у ответчика убытков. В этой связи заявитель ссылался на частичное выполнение работ по договору.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторону регулируются заключенным ими договором подряда от 23.07.2012 (далее - договор). По условиям договора ООО "Объединенная Строительная Компания" (подрядчик) обязался в согласованные сроки выполнить работы по устройству сетей водопровода, канализации и теплосети на объекте: "36-квартирный жилой дом ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Киренская", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена в размере 1 860 164,60 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом заказчик обязался до начала работ уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.3).

Стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в течение одного дня с момента получения аванса, окончены - в течение 25 календарных дней от начала работ (пункт 4.1 договора).

В договоре стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Платежными поручениями от 09.08.2012 N 560 и от 25.02.2013 N 184 истец перечислил ответчику аванс за работы в общей сумме 930 500 руб.

Получив авансовый платеж, в течение 25 дней ответчик не выполнил заказанных работ и их результат не передал истцу, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.03.2013 (даты окончания работ) по 10.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недоказанности ответчиком наличия обстоятельств для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку работ.

Между тем, ООО "Объединенная Строительная Компания" не представило суду доказательств выполнения заказанных работ и предъявления их к приемке ООО "Иркутстрой" в спорный период времени. Факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению работ в срок доказан.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, он обязан уплатить истцу неустойку за это нарушение.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного нарушения и условиям договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела не было доказательств таким обстоятельствам.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ссылка заявителя жалобы об отсутствии у истца убытков вследствие нарушения срока выполнения работ по договору, не мог повлиять на размер неустойки.

Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению размера неустойки.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу N А19-3829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.