Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-13871/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А21-10989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Куликов Е.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: представитель Скобликова Н.В. по доверенности от 28.01.2013 N 039

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-10989/2012, принятое

по исковому заявлению ООО "Трансинвестсервис"

к ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаключенными договоров поручительства от 30 июня 2011 года N 73-20008/0058-14, договора залога от 30 июня 2011 года N 73-20008/0058-1.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры заключены неуполномоченным лицом. Из пояснений истца следует, что генеральным директором истца не принимались решения о заключении оспариваемых договоров. Доверенность N 17 от 25.03.2009, на основании которой действовало лицо, подписавшее оспариваемые договоры, не подписана генеральным директором предприятия, а содержит факсимильный оттиск его подписи.

Решением от 08.05.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными договор поручительства от 30 июня 2011 года N 73-20008/0058-14, договор залога от 30 июня 2011 года N 73-20008/0058-1, дополнительное соглашение N 1 73-20008/0058-14, дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге N 73-20008/0058-1 от 12 августа 2011 года. Суд указал, что фактически истец ссылается на нормы законодательства о недействительности сделок - поэтому требования удовлетворены в части недействительности оспариваемых сделок.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения дела, что в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2013 перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Истец просит признать незаключенными договоры поручительства от 30 июня 2011 года N 73-20008/0058-14 и договор залога от 30 июня 2011 года N 73-20008/0058-1.

В судебном заседании 21.08.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи на оригинале доверенности от 25.04.2009 N 17, выданной директором ООО "Трансинвестсервис" исполнительному директору Кодзову Х.А., в связи с чем, судебные заседание было отложено с целью направления запросов в экспертные организации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом позиции ответчика по ходатайству об экспертизе, апелляционный суд не рассматривал вопрос о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 30.06.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "НикаФрукт" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 73-20008/0058 с лимитом выдачи 13 195 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 30.06.2011 ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Трансинвестсервис" (поручитель, далее - Общество) заключен договор поручительства N 73-20008/0058-14, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "НикаФрукт" в полном объеме его обязательств, по заключенному в г. Калининграде кредитному договору об открытии кредитной линии N 73-20008/0058 от 30.06.2011 с лимитом выдачи 13 195 000 руб., а также начисленных процентов в размере 14, 25% годовых, уплатой штрафных санкций 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение обязательств ООО "Ника Фрукт" по заключенному кредитному договору N 73-20008/0058 от 30.06.2011, ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Трансинвестсервис" (залогодатель) заключен договор о залоге N 73-2008/0058-1, согласно которому залогодатель передает банку в залог имущество по приложению N 2 всего на сумму 4 575 000 руб.

12.08.2011 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Трансинвестсервис" подписаны дополнительные соглашения к договору залога N 1 на сумму 3 375 000 руб. Указанными соглашениями перечень передаваемого имущества и его сумма сторонами были изменены.

Оспариваемые договоры и приложения к ним были подписаны от имени ООО "Трансинвестсервис" гр. Кодзовым Хасаном Ахмедовичем по доверенности N 17 от 25.04.2009 (л.д. 81).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области по состоянию на 30.06.2011 руководителем ООО "Трансинвестсервис" являлась генеральный директор Юркевич Е.В.

Ссылаясь на то, что ООО "Трансинвестсервис" не имело намерения заключить оспариваемые договоры, доверенность N 17 от 25.04.2009, на основании которой действовал Кодзов Х.А., не подписана генеральным директором Общества, на ней проставлен оттиск факсимиле подписи генерального директора Е.В. Юркевич, и генеральный директор не поручал Кодзову Х.А. подписывать оспариваемые договоры, ООО "Трансинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 339, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры залога и поручительства должны быть совершены в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договоров залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства от 30.06.2011 N 73-20008/0058-14, договор залога от 30.06.2011 N 73-20008/0058-1, дополнительные соглашения к ним N 1 73-2008/0058-14, дополнительное соглашения N 1 к договору о залоге N 73-20008/0058-1 от 12.08. 2011 подписаны от имени ООО "Трансинвестсервис" гр. Кодзовым Хасаном Ахмедовичем, действующим по доверенности N 17 от 25.04.2009.

В суде первой инстанции генеральный директор Юркевич Е.В. сообщила, что не поручала Кодзову Х.А. подписывать спорные договоры.

По утверждению истца, доверенность N 17 от 25.04.2009 не подписана генеральным директором ООО "Трансинвестсервис" Юркевич Е.В., а содержит лишь факсимильное воспроизведение её подписи с помощью средств механического копирования.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи Юркевич Е.В., изображенной на спорной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

В соответствии с нормами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

ОАО "Промсвязьбанк" не было лишено возможности представить доказательства в отношении способа выполнения подписи спорной доверенности, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалось от назначения судебной экспертизы в целях опровержения утверждения истца о том, что на доверенности N 17 от 25.04.2009 исполнено факсимиле подписи генерального директора Е.В. Юркевич.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о том, что генеральный директор Юркевич Е.В. не подписывала спорную доверенность.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кодзов Х.А. не имел полномочий на заключение спорных сделок.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно пункту 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Ответчиком не представлены доказательства последующего одобрения истцом спорных сделок.

При таких обстоятельствах спорные договоры не могут быть признаны заключенными, что влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Трансинвестсервис" по иску в размере 8000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-10989/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать незаключенными договор о залоге от 30.06.2011 N 73-2008/0058-1 и договор поручительства от 30.06.2011 N 73-20008/0058-14.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва г, Смирновская ул, 10, 22, ОГРН 1027739019142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТСЕРВИС" (238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Родники п, Зеленая ул, 43, ОГРН 1033902810842) 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева