Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26528/13

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Казанский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-14616/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.,(119-139)

по заявлению ООО "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571, 350049, Краснодарский край, г.Краснодар, им.Атарбекова, д.52,офис 6)

к МИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, ул.Походный пр-д, д.3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России N 4 по г.Краснодару

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик), связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице в части смены генерального руководителя и юридического адреса, а также передаче регистрационного дела в адрес ИФНС России N 4 по г.Краснодару.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии совершенных налоговым органом действий требованиям закона, не влекущих для Общества негативных правовых последствии в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(02.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН 1658085975) было зарегистрировано по адресу: 420039 Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гагарина, 87. Впоследствии, Общество сменило место нахождение на: 117105 г.Москва, Варшавское шоссе, 37 А.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. в отношении ООО "КДСК" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Михайлов А.В.

В свою очередь, 25.12.2013 г. ответчиком в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении на должность генерального директора Общества Ковалева К.Е. и изменении его места нахождение. Поводом для внесения изменений послужило заявление генерального директора Общества Ковалева К.Е., заверенного нотариально, а также представление указанным лицом комплекта документов для государственной регистрации, установленного п.п.1, 2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатам рассмотрения заявления Ковалева К.Е. и приложенных к нему документов, 12.12.2012 г. ответчиком было принято решение за N 42889А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в т.ч. внесена запись 9127747462108, свидетельствующая о том, что Ковалев К.Е. является руководителем юридического лица, имеющим право действовать без доверенности.

В свою очередь, 25.12.2012 г. ответчиком также принято решение N 445513А о государственной регистрации изменений в сведения юридическом лице в части места нахождения общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 8127747941631.

Полагая, что совершенные налоговым органом действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратится в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного налоговым органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В силу положений п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно системному толкованию положений п.п 2 ст. 17 и п.1 ст.9 Закона о государственной регистрации, при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании заявления, удостоверяемого подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке с указанием паспортных данных заявителя или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); подтверждением соответствия вносимых изменений требованиям, установленным в Российской Федерации, и их достоверности.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно положениям ст. 9, 17, 18 Закона о государственной регистрации, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, носит уведомительный характер; в случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов, произвести соответствующую государственную регистрацию; 5при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

В силу содержания ст.23 названого Закона отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п.2 ст.20 или п. 4 ст.22.1 Закона.

При этом, в соответствии с п.4 ст.9 названного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалевым К.Е. на государственную регистрацию был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, следовательно, действия налогового органа по осуществлению регистрации принятых общим единственным участником юридического лица решений являются правомерными, учитывая, что законных оснований для отказа в проведении регистрационных не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, коллегия в числе прочего исходит из того, что нормы Закона о государственной регистрации не закрепляют за налоговым органом императивной обязанности по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов на этапе по проверки законности решений учредителей юридических лиц, в том числе, по проверке подлинности содержащихся в них сведений.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия, в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением регистрационных действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-14616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов