Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8503/13 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - горячая вода - потребитель - холодное водоснабжение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8503/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-2082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинова Н.А. на основании доверенности N 185 от 05.08.2013, паспорта,

от ответчика Жилищный кооператив "Л.Лаврова, 18": Марданов М.Ш. на основании протокола N 1 от 26.06.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 N 546, паспорта,

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О. на основании доверенности 59 АА 1026010 от 27.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - жилищного кооператива "Л.Лаврова, 18"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу N А50-2082/2013, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к жилищному кооперативу "Л.Лаврова, 18" (ОГРН 1095907001717, ИНН 5907041992)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Л.Лаврова,18" (далее - ЖК "Л.Лаврова,18", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и фактических затрат на производство ресурса ГВС за период с января по май 2012 года в сумме 940 004 руб. 03 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 398 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В судебном заседании 05.06.2013 истец уточнил требования иска в части процентов, просит взыскать их в размере 96 609 руб. 26 коп. (данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ЖК "Л.Лаврова,18" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность в размере 940 004 руб. 03 коп., а также 96 609 руб. 26 коп. процентов. Продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 18.05.2013 на сумму основного долга 940 004 руб. 03 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 366 руб. 13 коп.

ООО "Пермгазэнергосервис" выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 31 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению N 321 от 31.01.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследованы его доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку из представленных ответчиком документов (актов, платежных поручений, акта сверки) следует, что задолженность ответчиком за спорный период оплачена в полном объеме. Судом не учтено, что согласно рабочего проекта на коммерческий узел учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5), узел учета единый, данный узел учета принят ООО "Пермгазэнергорсервис" (при этом ежегодно, в 2010, 2011, 2012 годах проводилась повторная приемка узла учета).

Заявитель указывает на то, что не понятен расчет истца, согласно которому у ответчика имеется задолженность за период с января по май 2012 года в размере 940 004 руб., поскольку, по мнению ответчика, количество ресурса, определенное на основании показаний узла учета, в том числе на нужды отопления и на нужды ГВС оплачено в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных истцом.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что тариф в спорном периоде на ГВС для истца не утвержден, в связи с чем, в части взыскания стоимости ГВС истец предъявляет свои фактические затраты, при этом представитель указал на то, что доказательств (документальных), подтверждающих фактическое несение затрат в спорном периоде истцом не представлено, поскольку такие затраты учитывались при утверждении РЭК Пермского края тарифа для истца на тепловую энергию на 2012 год, в связи с чем, основания для подтверждения затрат отсутствуют, истцом также в качестве одной из составляющей расчета стоимости ГВС использован тариф, утвержденный для третьего лица (на холодную воду), с учетом НДС. Количество ГВС определено истцом на основании показаний приборов учета и нормативов потребления, поскольку истец настаивает на том, что у ответчика в управлении находится 5 объектов, при этом узлы учета имеют только 4 объекта, в связи с чем, истцом также помимо фактических расходов на ГВС, предъявлена ко взысканию тепловая энергия на нужды отопления и ГВС в отношении 5-го объекта (Лаврова, 18/5), также представитель подтвердил, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено в суде первой инстанции, и не заявляется в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием финансовых средств у истца, а также в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что до 2012 года стоимость составной части ресурса ГВС - холодная питьевая вода ООО "Новогор-Прикамье" предъявляло кооперативу. Однако с 2012 года стоимость холодной воды предъявляется им к оплате ООО "ПГЭС", требования истца являются правомерными. Общий объем водоснабжения с 2012 года фактически сокращен на половину. При этом представителем пояснено, что третьему лицу не известно, какое количество воды потреблено ответчиком, поскольку третье лицо поставляет воду на ЦТП, а дальнейшее действия по поставке воды, в том числе по определению ее количества по объектам к компетенции третьего лица не относятся.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 19-02П поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от 25.11.2011, копии рабочего проекта коммерческого узла учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5), копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.10.2010, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг от 30.09.2010, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по оказанию платных услуг, с копиями счетов-фактур.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Также апелляционным судом в судебном заседании обозрен подлинный экземпляр рабочего проекта коммерческого узла учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения в период с января по май 2012 года ООО "ПГЭС" поставило на объект ЖК "Л.Лаврова, 18" тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на сумму 2 462 816 руб. 66 коп., которые были ответчиком приняты, и оплачены в полном объеме.

Истец дополнительно начислил ответчику и допредъявил к оплате за тепловую энергию счета, ссылаясь на то, что ответчик обязан дополнительно оплатить тепловую энергию, поставленную ему на нужды ГВС, исходя из фактических затрат на приготовление тепловой энергии на ГВС, а также за тепловую энергию и ГВС, потреблённые домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова, 18/5, ссылаясь на то, что ранее не предъявлялась тепловая энергия к оплате на отопление по указанному дому.

ООО "ПГЭС" произвело корректировку ранее предъявленных к оплате ответчику счетов-фактур путем внесения в них произвольных исправлений, увеличив количество поставленной энергии.

Отказ ЖК "Л.Лаврова, 18" от оплаты дополнительно предъявленных счетов явился основанием для обращения ООО "ПГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии, по сведениям истца составляет 2 050 408 руб. 86 коп., стоимость фактических затрат на производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения составляет 1 352 411 руб. 82 коп., всего 3 402 820 руб. 68 коп. С учетом поступивших от ЖК "Л.Лаврова, 18" платежей на общую сумму 2 462 816 руб. 66 коп. по расчету истца задолженность ответчика составляет 940 004 руб. 03 коп., кроме того истцом начислены проценты в сумме 99 800 руб. 35 коп., которые он также просит взыскать с ответчика с их по следующим начислением на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; отсутствия на объекте по ул. Л. Лаврова, 18/5 узла учета, наличия с учетом фактических платежей задолженности в размере 940 004 руб. 03 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 800 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга до ее фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соответствующий договор между сторонами не заключен, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2009 подписан с протоколом разногласий, а договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2011, представленный ответчиком в судебное заседание, не может применяться к отношениям сторон в период с января по май 2012 года, в связи с тем, что п. 9.1. настоящего договора определено, что договор вступает в силу с момента введения в действие тарифа на горячее водоснабжение для энергоснабжающей организации и действует по 31.12.2012. При этом тариф на ГВС для истца утвержден уполномоченным органом после окончания спорного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Льва Лаврова в г. Перми, состоящий из пяти секций и находящийся в управлении ответчика.

Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, к ним следует применять положения ст.ст. 539-544 ГК РФ, а также требования ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307, Правил N 124 (действующих в спорный период).

Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с п. 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения, в случае наличия такого прибора - на основании показаний прибора учета.

Из материалов дела и пояснений председателя жилищного кооператива, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания следует, что жилой дом N 18/1-5, по ул. Льва Лаврова, г. Перми имеет единый узел учета, как на тепловую энергию, так и на ГВС.

Вместе с тем, представитель истца, ссылаясь на акт проверки узла учета тепловой энергии от 06.08.2012 настаивает на том, что дом по ул. Льва Лаврова N 18/5 является самостоятельным объектом и прибор учета у него отсутствует, в связи с чем, расчет потребляемых им ресурсов следует начислять расчетным путем по нормативам, в связи с отсутствием прибора учета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства того, что тепловая энергия поставляемая истцом на объект по ул. Льва Лаврова N 18/5 имеет самостоятельную тепловую сеть, не являющуюся единым комплексом, в настоящем деле документально не подтверждены, ответчиком оспариваются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Технические паспорта и схемы технологического присоединения объектов теплопотребления (в том числе и по ул. Льва Лаврова N 18/5) в дело не представлены.

При этом, как следует из рабочего проекта коммерческого узла учета расхода ХВС и ГВС в здании по адресу Лаврова, 18 (секции Лаврова 18, 1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5) на спорный объект, включающий в себя 5 секций установлен единый узел учета. Кроме того, в период предшествующий спорному (до января 2012 года) между сторонами также в судебном порядке разрешался спор (дело N А50-3385/2013 по иску ООО "ПГЭС" к ЖК "Лаврова, 18" о взыскании задолженности за теплоэнергию и стоимости фактических затрат на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года). Учитывая, что в рассматриваемом деле и в деле N А50-3385/2013 участвовали одни и те же лица, выводы, сделанные в судебных актах, при рассмотрении дела N А50-3385/2013 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 относительно узла учета сделан вывод о том, что из актов об установлении узлов учета и допуске их в эксплуатацию следует, что до сентября 2010 года на доме по ул. Льва Лаврова, 18, был допущен один узел учета, состоящий из восьми приборов с указанием единого адреса объекта. Председатель жилищного кооператива пояснял в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания), что после окончания строительства, все объекты дома имели единый узел учета, единую систему отопления и ГВС, а также узел учета отдельно учитывающий количество как поставляемой тепловой энергии, так горячей воды.

Указанные доводы ответчика не противоречат сведениям, содержащимся в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2010, в котором указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18. В Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.09.2010 указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из тех же восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18. Указанные доводы ответчика не противоречат сведениям, содержащимся в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2010, в котором указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18.

При этом, из представленного в рамках настоящего дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.09.2011 следует, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из тех же приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18.

Как следует из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Правил N Вк-4936).

При этом, узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объект по адресу: Лаврова, 18/5 не оборудован прибором учета не соответствует представленным доказательствам (исследованным в рамках дела N А50-3385/2013), в том числе находящихся в материалах настоящего дела, поскольку из рабочего проекта, актов допуска в эксплуатацию, актов повторного допуска не следует, что узел учета на объект по адресу: ул. Лаврова, 18 (который включает в себя 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5) не единый, в связи с чем объем поставленного ответчику в спорный период энергоресурса подлежит определению на основании показаний приборов учета, при этом количество тепловой энергии указанное в первоначально предъявленных счетах-фактурах полностью соответствует объему зафиксированному приборами учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый спорный месяц (л.д. 31-39).

При этом подлежат отклонению доводы представителя истца со ссылками на то, что в повторном акте допуска узла учета содержится 4 позиции (что, по мнению представителя, свидетельствует, что установлено 4 узла учета на 4 дома (Лаврова 18/1, 18/2, 18/3, 18/4), а поскольку пятая позиция отсутствует, прибора на объекте Лаврова 18/5, не имеется). С учетом установленных обстоятельств (акты допуска, акты повторного допуска, рабочий проект узла учета) следует, что узел учета на объекте Лаврова 18 единый, при этом, данное обстоятельство полностью соответствует определению узла учета, данному в Правилах N Вк-4936, узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров, т.е. иными словами узел учета может состоять из нескольких приборов и устройств, в связи с чем в актах и актах повторного допуска поименовано несколько приборов и устройств, составляющих единый узел учета и наличие нескольких приборов и устройств не означает, что узлов учета несколько, при этом, то, что узел учета, не учитывал потребление объектом Лаврова, 18/5, не доказано.

Учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, принимая во внимание, что на объекте ответчика установлен единый прибор учета, ответчиком потреблена тепловая энергия и ГВС стоимостью 2 462 816 руб. 66 коп., при этом, тепловая энергия и ГВС ответчиком оплачены в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в части отопления и ГВС, стоимость которых определена по нормативу (по объекту Лаврова, 18/5), не имеется, как не имеется оснований для взыскания иных денежных сумм за спорный период по спорному объекту (Лаврова, 18) в целом.

Кроме того, за предшествующий спорному период, взыскание в судебном порядке произведено на основании показаний приборов учета.

Подлежат отклонению доводы истца со ссылками на акт проверки узла учета тепловой энергии от 06.08.2012, как на доказательство отсутствия по адресу: Лаврова, 18/5 узла учета, на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 Правил N Вк-4936, данные Правила распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Согласно пункту 6.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

Узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания Акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей (пункт 6.5 Правил N Вк-4936).

В соответствии с п. 6.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт по форме Приложения N 3 к указанным Правилам.

В силу п. 7.1. Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4).

В соответствии с пунктом 9.12 Правил N Вк-4936 после восстановления работоспособности узла учета теплой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положением раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется Акт по Приложению 5.

При этом акты, поименованные в приложения N 4 и N 5, подписываются потребителем. Из анализа приведенных выше норм следует, что акты для учета тепловой энергии на источнике теплоты утверждаются руководителя Госэнергонадзора, а акты учета тепловой энергии у потребителя - утверждаются руководителем энергоснабжающей организации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт от 06.08.2012 составлен в рамках подготовки к отопительному периоду (т.е. в таком случае, акт должен быть составлен по форме, поименованной в приложении N 5 к Правилам N Вк-4936). Однако, акт от 06.08.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика (ответчик лишь ознакомлен с актом и получил предписание - л.д. 202), кроме того, акт не утвержден руководителем истца. При этом акт составлен не по форме предусмотренной Правилами N Вк-4936.

Более того, акт составлен 06.08.2012, т.е. за пределами спорного периода, в связи с чем акт не может быть принят во внимание при рассмотрении спорного периода с января по май 2012 года. Иного истцом не доказано.

Акты оказанных услуг, акт сверки являются письменными доказательствами и в соответствии со ст. 71, 75 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку ни одна из сторон не заявляла об их фальсификации или исключении из числа доказательств.

Основания для доначисления и допредъявления к оплате дополнительного объёма тепловой энергии и ГВС следует признать необоснованным и не доказанным (ст. 65 АПК РФ), с учетом того, что в том числе, из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (где зафиксировано потребление, как тепловой энергии, так и ГВС), следует, что истцом предъявлено полностью данное количество энергии к оплате (по тарифу на тепловую энергию). Из искового заявления и расчетов истца, следует, что впоследствии истцом разделено потребление тепловой энергии на нужды отопления и потребление тепловой энергии на нужды ГВС, при этом, истцом дополнительно по нормативу на отопление и ГВС, к уже оплаченному ответчиком объему начислено отдельно потребление тепловой энергии и ГВС домом по адресу: Лаврова, 18/5.

Вместе с тем, исходные данные, используемые истцом в таблицах расчетов (л.д. 11-14, 120-122, 12-14) и письменных пояснениях (л.д. 15-18), в том числе: объемов горячей воды, её плотности, количества тепловой энергии затраченной на подогрев, количества проживающих граждан - документально не обоснованы и не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ. Более того, основания для начисления тепловой энергии и ГВС по нормативу отсутствуют, в связи с наличием в спорном периоде общего узла учета, фиксирующего потребление объектом ответчика в целом.

Расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения (которое исчисляется в метрах кубических) по домам, оборудованным приборами учета, выполнен истцом с использованием отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб.м.).

Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам. В Приложении 1 указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:

Go - расход теплоносителя в единицах объема;

p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G/0,001 x p.

Однако, соответствующих расчетов истец суду не представил, техническая экспертиза произведенных истцом исчислений фактических затрат на приготовление тепловой энергии для горячего водоснабжения не производилась, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в настоящем деле не заявлено, следовательно, документальное обоснование произведенных истцом доначислений отсутствует.

Таким образом, размер заявленных исковых требований - фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд ГВС не доказан.

Кроме того, возражения ответчика о том, что ему предъявляют объемы предъявленной и оплаченной воды, потреблённой на цели ГВС, документально не опровергнуты. При этом не принимаются во внимание ссылки истца на судебные акты (между иными участниками), как на сформировавшуюся в 2013 году практику взаимоотношений между истцом и третьим лицом, и потребителями, о том, что начиная с 2012 года взыскание холодной воды, которая поставлена для нужд ГВС подлежит оплате истцом, а не конечными потребителями, поскольку, во-первых, судебные акты на которые ссылается истец не являются преюдициальными, не имеют отношения к спорному объекту; во-вторых, договор между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "ПГЭС" о покупке холодной воды для целей ГВС на период с января по май 2012 года не заключен (отсутствует подпись истца), при этом не представлено доказательств выставления для оплаты третьим лицом в адрес истца соответствующих счетов и их оплаты истцом (касательно покупки холодной воды в отношении спорного объекта), при этом тариф на ГВС для истца, включающий в себя затраты на покупку холодной воды для ГВС в спорном периоде отсутствует. Таким образом, учитывая, предмет заявленных требований (взыскание фактических расходов на ГВС), истец в порядке ст. 65 АПК РФ, обязан выполнить предусмотренную АПК РФ обязанность по доказыванию своих требований, т.е. должен доказать фактическое несение затрат, в том числе и в части затрат на покупку холодной воды, однако такие доказательства (в том числе к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) отсутствуют, при этом, как указано ранее ни одна математическая составляющая расчета истца документально не подтверждена (ни в части покупки холодной воды, ни в части затрат на ее подогрев).

Доводы о правомерности начисления гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения с разбивкой отдельно по составляющим (за тепловую энергию на подогрев и отдельно за воду) по аналогии с п. 18 Правил N 307, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правила N 307 относятся к специальным нормам права, прямо регулирующим порядок предоставления гражданам коммунальной услуги, а также расчета размера платы за коммунальную услугу согласно ст. 157 ЖК РФ. Пункт 18 Правил N 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в многоквартирном доме. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коммунальный ресурс - "горячая вода" изготавливается на ЦТП ООО "Пермгазэнергосервис".

Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено.

Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии утвержденного тарифа на горячую воду истец вправе при защите своих прав предъявить иск о взыскании фактически понесенных им расходов на приготовление данного ресурса, верен. Однако, учитывая положения ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ именно истец, как сторона, обращающаяся в суд, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований (с учетом того, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты потребленных ресурсов на основании показаний приборов учета).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик представил доказательства оплаты за спорный период, произведенной им на основании счетов-фактур, выставленных истцом.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование расчетов по фактическим затратам достаточно информации представленной истцом в РЭК Пермского края, для утверждения истцу тарифа на тепловую энергию, заключения РЭК, поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию были учтены затраты на производство ресурса ГВС (подогрев). При этом при утверждении тарифа на 2012 год, затраты, представленные истцом в РЭК были понесены истцом ранее, а не в спорном периоде (январь - май 2012 года). Более того, РЭК утверждал тариф именно на тепловую энергию (Гкал), а не тариф на ГВС (куб.м.).

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что судом первой инстанции с целью определения фактических затрат истца на приготовление ресурса ГВС предлагалось назначение экспертизы, однако истец отказался от назначения по делу экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель истца также категорически возражал против назначения и проведения по делу экспертизы, мотивируя дорогостоящую ее ориентировочную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным принуждать истца, категорически возражающего против проведения экспертизы, к назначению экспертизы, и назначать экспертизу в принудительном порядке (т.е. используя властные полномочия суда), поскольку исходя из предмета заявленных требований (в части взыскания фактических затрат на ГВС), представление доказательств несения таких расходов является прямой процессуальной обязанностью истца. При этом действительно стоимость затрат может быть определена экспертным путем, однако в данном случае на то необходима воля сторон, учитывая возражения истца (представленные ответчиком доказательства о полной оплате), у апелляционного суда не имеется оснований для принудительного назначения экспертизы с целью определения размера исковых требований истца, не выполнившего свою процессуальную обязанность по доказыванию своих требований и представлению доказательств, не имеется, в то время, как ответчик представил доказательства (не опороченные истцом) о полной оплате принятого в спорном периоде ресурса (платежные поручения, акты, акт сверки). Учитывая, что истец не считает необходимым доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность и размер заявленных требований, суд не может путем назначения экспертизы в апелляционном порядке принудить сторону выполнить свое процессуальное бремя (с учетом доказательств полной оплаты поставленного ресурса ответчиком), иное, по мнению апелляционного суда, влечет нарушение ст. ст. 7, 8 АПК РФ по отношению к более слабой стороне спора (ЖК "Лаврова, 18").

Кроме того, доводы истца об оплате ответчиком ГВС не в тех единицах (Гкал) не влекут вывод о доказанности размера исковых требований, поскольку ГВС, потребленное ответчиком в спорном периоде оплачено, при этом иная стоимость ГВС (в большем размере, чем уже оплачено ответчиком истцу) в переводе в надлежащие единицы, истцом не доказана. При этом ссылки на то, что потребление холодной воды ответчиком в спорном периоде у третьего лица было в меньшем размере, чем в иные периоды, в любом случае не может повлечь вывод о доказанности исковых требований заявленных в настоящем процессе истцом, с учетом того, что все количество тепловой энергии и ГВС, потребленное ответчиком оплачено, при этом наличие обязательства ответчика перед истцом в большем размере, чем уже исполнено ответчиком, не доказано.

Учитывая, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с полной оплатой, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права, и является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений ст. 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию требование в общей сумме 1 036 613 руб. 29 коп., госпошлина по иску составляет 23 366 руб. 13 коп., учитывая, что истцом уплачено 23 298 руб. 04 коп. (платежное поручение N 321 от 31.01.2013), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком не представлено платежное поручение подтверждающее оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (в представленном платежном поручении N 99 от 23.07.2013 в графе "списано со счета плательщика" информация о списание средств со счета отсутствует, основания для принятия такого документа в качестве доказательства оплаты не имеется), поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 руб. 91 коп., путем зачета, окончательно в доход бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 968 руб. 09 коп. (2000 руб. - 31 руб. 91 коп.). При этом, апелляционным судом отмечается, что для возврата госпошлины по платежному поручению N 99 от 23.07.2012 ответчику необходимо представить заявление с представлением подлинного платежного поручения с отметкой банка в графе "списано со счета плательщика".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-2082/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 1 968 (одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц